Гражданское дело №
УИД: 62RS0002-01-2025-000851-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием представителя истцов ФИО5,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование своих требований истцы, с учетом уточнения, указали, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, вследствие залития была повреждена внутренняя отделка квартиры.
По факту данного происшествия истцы обратились в ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова», сотрудники которого прибыли в квартиру истцов, провели внешний осмотр повреждений, и сообщили, что данное происшествие произошло по причине поступления холодной воды из вышерасположенной квартиры №.
При осмотре квартиры № было обнаружено, что причиной залития послужила течь подводки к смесителю на кухне, который расположен после первого перекрывающего устройства и находится в хоне ответственности собственника.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры № составляет 180 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие квартиры истцов, вследствие залития была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № 11 на Бинрюзова» был составлен акт обследования, наиболее вероятной причиной залития послужило несоблюдение жителями вышерасположенных квартир норм эксплуатации жилых помещений.
При повторной оценке ущерба истцы не учитывали те повреждения, которые наступили в результате первого залития.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры № составляет 87 887 рублей 95 копеек.
Общая стоимость ущерба, причиненного истцам составляет 267 987 рублей 95 копеек.
Собственником квартиры № является ФИО8
Нарушение прав истцов выражается в невозможности добровольного возмещения причиненного ущерба ответчиком.
Истцы, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу 267 987 рублей 95 копеек в равных долях в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.
В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Истцы ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истцов ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора в возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО6 и ФИО7 по 1/2 доле в праве, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» в составе главного инженера ФИО4, мастера ФИО3, был составлен акт обследования квартиры № дома № по <адрес> согласно которому причиной залития указанной квартиры является поступление холодной воды из вышерасположенной квартиры №. При осмотре квартиры № установлено, что причиной залития послужила течь подводки к смесителю на кухне. Данный смеситель расположен после первого перекрывающего устройства и находится в зоне ответственности собственника квартиры №.
Также ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ООО «ЖЭУ № 11 на Бирюзова» в составе главного инженера ФИО4, мастера участка ФИО1, в присутствии собственника квартиры ФИО6, был составлен акт обследования квартиры № 55 дома № по <адрес> согласно которому наиболее вероятной причиной залития послужило несоблюдение жителями вышерасположенных квартир норм эксплуатации жилых помещений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залития в квартире истцов является собственник вышерасположенной квартиры – ответчик по настоящему делу.
Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры № дома № по <адрес>, суд исходит из следующего.
Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к ФИО9.
Согласно экспертному заключению № ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 180 114 рублей 00 копеек.
Для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились к ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива помещения составляет 87 887 рублей 95 копеек.
При определении стоимости причиненного истцам материального ущерба суд руководствуется указанными экспертным заключением № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд признает указанные заключения отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключениях, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательские части базируются на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, а также иного размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению, и со ФИО8 в их пользу надлежит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 267 987 рублей 95 копеек.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Истцы понесли расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 403 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ФИО6 и ФИО7 суд удовлетворяет уплаченная государственная пошлина в размере 6 403 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ФИО8.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина в размере 2 637 рублей подлежит взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) и ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 267 987 рублей 95 копеек в равных долях по 133993 рубля 50 копеек каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рубля в равных долях по 3201 рублю 50 копеек каждому.
Взыскать со ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 637 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова