Дело № 1-805/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лампадова Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карнецкого ФИО10, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

"."..г. в <...> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на хищение мобильного телефона <...> путем злоупотребления доверием, ранее знакомой Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, в этот же день в указанное время, ФИО1 находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, пользуясь сложившимися между ними доверительными отношениями, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом осуществления денежного перевода при помощи сервиса <...> попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон <...>. При этом ФИО1 фактически не собирался осуществлять денежного перевода. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, будучи неосведомленной о его намерениях, передала последнему указанный мобильный телефон. После этого, ФИО1, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, где ему займут денежные средства для денежного перевода. При этом ФИО1, с целью сокрытия своих действий, попросил Потерпевший №1 подождать его во дворе дома. Затем, ФИО1, не возвращая Потерпевший №1 мобильный телефон <...> уйдя из поля зрения последней, похитил его и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продав его в магазин скупка <...> расположенный по адресу: <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...>.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшей.

Подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Карнецкого ФИО11, обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде <...> в отношении Карнецкого ФИО12 отменить.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: О.А. Гладилина