Решение по делу № 2-2103/2025 от 07.04.2025 - о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-2103/16-2025

46RS0030-01-2025-001245-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 755 139 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 286 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 11 600 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее знакомая ФИО2 с просьбой дать ей денежные средства в сумме 2 985 000рублей 00 коп. путем перечисления тремя переводами по 995 000 рублей 00 коп. Обосновала просьбу тем, что ей необходимо помочь снять денежные средства с валютного счета своей племяннице, для того, что бы их снять, надо положить определенную денежную сумму. Что она и сделала, переведя указанную сумму ответчику со снятием комиссии в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщила ей, что для возврата перечисленных ранее денежных средств, необходимо сделать еще перевод в сумме 675 189 руб. Для возврата своих средств, она перевела указанную сумму ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснила, что для возврата денежных средств необходимо перечислить еще 90 000 рублей 00 коп., она данные денежные средства перечислила ФИО2, заплатив комиссию в размере 450 рублей 00 коп.

В общей сумме она перевела ФИО2 3 755 139 руб., с учетом комиссии банка, указала, что денежные средства, переведенные ею на счет ответчика, не являлись благотворительностью. Просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика в свою пользу.

На основании изложенного, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель -адвокат по ордеру ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала, о чем представила письменное заявление. В письменном отзыве по делу указала, что в период времени с 08.10.2024г по 16.10.2024г неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления ее доверием, под предлогом игры на бирже, завладело денежными средствами в сумме 3 774 600 рублей переданными ей истцом. Она перевела эти деньги на неустановленный банковский счет. В результате преступных действий неустановленного лица ей был причинен ущерб в особо крупном размере, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Факт получения денежных средств от истца не отрицала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2

Выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено в п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 985 000 руб. тремя равными переводами, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ За перечисление указанной суммы ФИО1 заплатила комиссию в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 675 189 руб., что подтверждается выпиской по счету ВТБ (ПАО) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сумме истец перевела ответчику денежные средства в размере 3 750 189 руб. 00 коп., а с учетом комиссий банка - 3 755 139 руб. 00 коп. Указанные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в связи с неосновательным обогащением посредством почты РФ (курьерской доставкой), о чем свидетельствует отчет об отслеживании. Претензия ответчиком была получена, но оставлена без ответа.

Как указано выше, из пояснений ответчика следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления ее доверием, под предлогом игры на бирже, завладело денежными средствами в сумме 3 774 600 рублей переданными ей истцом. Она перевела эти деньги неустановленному лицу на неустановленный банковский счет.

Истец ФИО1 по названным обстоятельствам обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из материала проверки Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г Курску № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г Курску с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ФИО2, которой по ее просьбе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 3 755 139 руб., которые до настоящего времени ей не возвращены. По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о невозвращении денежных средств со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного делав отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, юидически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику и в счет исполнения каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо перевод осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГК РФ), как на приобретателя имущества (денежных средств).

На основании представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, судом установлено, что денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика, что подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Последняя действовала под влиянием неустановленных лиц, по указанию которых перевела полученные денежные средства неустановленному лицу на неустановленный банковский счет.

Суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между истцом и ФИО2, не являются благотворительностью, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика. Суд считает, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 3 750 189 руб. 00 коп., подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде комиссии банка в размере 4950 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения указанных денежных средств от ФИО1, исковые требования признала, о чем заявила письменно.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ находит признание иска к принятию.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 755 139 руб. 00 коп. (3 750 189 руб. 00 коп. + 4950 руб. 00 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размер 11 600 руб. 00 коп., несение которых подтверждается справкой нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 286 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 3 755 139 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размер 11 600 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 50 286 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья: