УИД 81RS0006-01-2023-001424-95 копия
Дело № 2-836/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Щипициной Т.А.,
при секретаре Фирсовой Л.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил :
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указывает, что 01.09.2020 между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор №17/20-с, согласно которому ответчик принимался на должность <данные изъяты> в структурное подразделение АТЦ, за ним было закреплено транспортное средство ВИС 234700-40, регистрационный знак <данные изъяты>, для осуществления рабочей деятельности. В целях ведения своей трудовой деятельности ответчик ежедневно заполняет путевые листы по маршрутам выездов, ежемесячно отчитывается в бухгалтерию авансовым отчетом по сумме, выделяемой на ГСМ, товарным отчетом, где указывается общий километраж. Выделяются денежные средства на покупку запчастей, по чекам ответчик должен сдавать авансовый отчет в бухгалтерию в течение трех дней после получения денежных средств. По данным бухгалтерии, ответчик с июля 2022 по март 2023 год не отчитывался ежемесячно по ГСМ и за денежные средства, выделяемые на запчасти. 21.04.2023 Ответчику было направлено претензионное уведомление с просьбой разобраться в отчетности, которое оставлено без внимания. Задолженность Ответчика перед Истцом за период с июля 2022 по март 2023 год составляет 68 225 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки в размере 4 846,25 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик до настоящего времени не отчитался за полученные денежные средства в бухгалтерию ИП ФИО4.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направил. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно был трудоустроен к ИП ФИО4 водителем на автомобиль ВИС, в его обязанности входило доставлять продукцию, обслуживать школы, детские сады, больницы, изоляторы, развозили еду (пищу), доставляли продукты. Каждое утро получал денежные средства на ГСМ, на запчасти, за которые должен был отчитаться в конце месяца, до 5 числа следующего месяца. Несколько отчетов отправил бухгалтеру в электронном варианте, подлинники чеков и путевые листы отправил не полностью, в настоящее время путевые листы и чеки не сохранились. Выданные ему денежные средства он потратил на топливо, заправлял автомобиль и работал, считает, что истцу ничего не должен.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Порядок взыскания ущерба с работника определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 в период с 01.09.2020 по 21.06.2023 работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты> в структурном подразделении АТЦ, что подтверждается приказами № 169/1 от 01.09.2020 о приеме на работе, об увольнении от 21.06.2023, трудовым договором № 17/20-с от 01.09.2020. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 21.06.2023 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ИП ФИО2 № 57 от 01.09.2020 за водителем ФИО3 был закреплен автомобиль ВИС 234700-40, регистрационный знак <данные изъяты>.
01.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого работник занимает должность водителя-экспедитора и выполняет работу, непосредственно связанную с передачей ему ИП ФИО5 товарно-материальных ценностей и денежных средств. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ИП ФИО2 материальных ценностей.
В соответствии с п.2 договора, работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения материальных ценностей ИП ФИО2 и принимать меры к предотвращению ущерба, а также автомашины, запчастей, ГСМ; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; следить за техническим состоянием автомашины, рациональным использованием запчастей, ГСМ.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине ИП ФИО2, в случаях: когда между Работником и ИП ФИО2 заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для хранения или других целей; а также когда ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материальных ценностей.
В судебном заседании также установлено, что в целях ведения трудовой деятельности работодателем ответчику выдавались денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов и запчастей, что подтверждается представленными расходными кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В свою очередь, ответчик должен был сдавать авансовый отчет в бухгалтерию в течение трех дней после получения денежных средств.
Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам (л.д.45-101), за период с 13.07.2022 по 06.03.2023 истцом ответчику были выданы денежные средства на общую сумму 70 275 рублей.
Однако отчетов по израсходованным денежным суммам и документов, подтверждающих несение расходов, ответчиком ФИО3 истцу не были предоставлены. Не представлены они и в судебное заседание.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, полученных под отчет, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 70275 рублей, выданные ответчику под отчет на приобретение ГСМ и запчастей, истцу (работодателю) не возвращены.
Представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ксерокопии квитанций, авансовых отчетов, товарных отчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими возврат перечисленных денежных средств, поскольку подлинники указанных документов отсутствуют, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, предоставленные ответчику по разовым документам, истцу не возвращены, обратного ответчиком не доказано, исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен работодателю прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, полученных под отчет, а также доказательств представления истцу (работодателю) документов и отчетов, подтверждающих несение расходов на всю сумму перечисленных денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, сумму в размере 68 225 рублей (указанную в исковом заявлении).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 4 846,25 рублей, поскольку Трудовой кодекс не предусматривает право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ не относятся.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 4 846,25 рублей следует отказать.
Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей 75 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 68 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 2246 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.А. Щипицина