Дело № 33-11694/2023
(2-336/2022 УИД 66RS0051-01-2021-003361-02)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18.07.2023
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к товариществу собственников жилья «Ленина 160» о признании незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд к товариществу собственников жилья «Ленина 160» (далее – ТСЖ «Ленина 160», ТСЖ) о признании незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
24.11.2023 в суд поступило заявление ТСЖ «Ленина 160» о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов в размере по 15 000 руб. за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, 10000 руб. в счет транспортных расходов, всего 40000 руб.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Ленина 160» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 руб. (15000 руб. за участие в суде первой инстанции, 8000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), по оплате транспортных расходов в размере 6000 руб., всего 29000 руб.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 принес на него частную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит определение суда отменить, заявления ответчика оставить без рассмотрения. Указывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие полномочия председателя правления ТСЖ на подписание искового заявления, заключение договоров и проведение оплаты по ним от имени ТСЖ, о принятии решения о заключении договора с ФИО2 и оплаты ее транспортных расходов. Более того, согласно протоколу членов ТСЖ от 06.03.2021 было принято решение о продолжении оказания юридических услуг адвокатом Гимадеевой Г.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. Ссылается на непредставление оригиналов документов, подтверждающих несение судебных расходов со стороны ответчика, ненаправлении заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, полагает, что заявление ТСЖ «Ленина 160» должно было быть оставлено без рассмотрения. Указывает, что оплата юридических услуг осуществляется за счет средств собственников помещений в доме из статьи «содержание жилья», что подтверждается сметой доходов и расходов на 2022 год, размещенной на сайте ГИС ЖКХ. Таким образом, в случае взыскания судебных расходов, получается двойная оплата услуг. Также ссылается, что ни председатель правления ТСЖ ФИО3, ни ФИО2 не указывали о наличии договоров подряда от 10.01.2022 №2, от 01.07.2022 №11, поясняли, что ФИО2 является представителем ТСЖ, ей производится ежемесячная оплата в размере 10000 руб. Полагает, что представленные копии платежных поручений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату ТСЖ услуг ФИО2, поскольку невозможно идентифицировать, что оплата была осуществлена по конкретному договору. Более того, договор заключен 22.01.2022, а услуги оказаны в декабре 2021. Также заявитель жалобы не согласен с взысканными транспортными расходами ввиду их неподтверждения соответствующими доказательствами.
На частную жалобу поступили возражения от ТСЖ «Ленина 160», в которых указано на законность и обоснованность вынесенного определения.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Ленина 160» и взыскании в его пользу с ФИО1 судебных расходов в размере 29000 руб., из которых: участие представителя в суде первой инстанции - 15000 руб., в суде апелляционной инстанции - 8000 руб., транспортные расходы - 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
Отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие полномочия председателя правления ТСЖ на подписание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заключение договоров и проведение оплаты по ним от имени ТСЖ, о принятии решения о заключении договора с ФИО2 и оплаты ее транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
ФИО3 согласно протоколу от 02.12.2021 №7 собрания правления ТСЖ «Ленина 160» избрана председателем правления ТСЖ (л.д. 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в разделе 13 Устава ТСЖ «Ленина 160» (л.д. 143-151, дело №2-336/2022, л.д. 72-79).
Таким образом, ФИО3 была уполномочена на представление интересов ТСЖ, в том числе на заключение сделок от имени ТСЖ, подачу заявлений о защите нарушенных прав товарищества.
Доводы жалобы заявителя в данной части являются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого определения.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы материального права, что подробно изложено в оспариваемом определении.
Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные копии договоров подряда, актов выполненных работ были заверены уполномоченным лицом – председателем правления ТСЖ ФИО3, а платежные поручения – специалистом соответствующего банка и содержат указание на оплату услуг ФИО2 по договору подряда, соотносятся с суммой договоров.
Также, в противовес доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ответчиком было направлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3), он был надлежащим образом извещен судом о подаче указанного заявления товариществом собственников жилья (л.д. 48, 52, 54), был ознакомлен с материалами дела (л.д. 55), представлял в суд свои возражения относительно заявленных требований, в связи с чем нарушений его процессуальных прав не усматривается.
Оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы истца о том, что согласно протоколу собрания членов ТСЖ от 06.03.2021 было принято решение о продолжении оказания юридических услуг адвокатом Гимадеевой Г.Р. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб., что оплата юридических услуг осуществляется за счет средств собственников помещений в доме из статьи «содержание жилья».
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения соглашений между ТСЖ «Ленина 160» и ФИО2 (л.д. 4-22) по вопросу представления подрядчиком интересов заказчика по иску ФИО1 к ТСЖ «Ленина 160» о признании незаконными начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и несения ТСЖ по указанным соглашениям расходов, то оснований для отказа в их взыскании, при вынесении решения не в пользу истца не имеется.
Кроме того, указанные доводы заявителя не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Не являются основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика не указывала о наличии договоров подряда от 10.01.2022 №2, от 01.07.2022 №11, представители поясняли, что ФИО2 является представителем ТСЖ, ей производится ежемесячная оплата в размере 10000 руб., как противоречащие обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 01.12.2021, а договоры подряда и дополнительные соглашения к ним заключены ТСЖ с ФИО2 в 2022 году.
Относительно доводов истца о несогласии с взысканным размером транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд, взыскивая с истца в пользу ответчика транспортные расходы, исходил из средних цен на поезду от г.Серова до г.Екатеринбурга (1500 руб. на человека) с учетом двух участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителей ТСЖ «Ленина 160» (дело №2-336/2022, л.д. 213), что соответствует вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и представленных в дело доказательствам (договор подряда от 31.08.2022 №15 об оказании транспортных услуг, платежное поручение от 31.08.2022 №307, сведения с сайта туту.ру, ответ ГУП СО «СООПА» от 12.04.2023 №597-02/06, л.д. 21-22, 93-96, 114).
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает доказанными обстоятельства несения стороной ответчика транспортных расходов и их оплаты, а взысканный судом размер – разумным и обоснованным с учетом средней стоимости цены на билет.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Фактически, доводы истца, содержащиеся в частной жалобе, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
При таких обстоятельствах определение суда от 11.04.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, – без удовлетворения.
Судья: Е.Р. Ильясова