УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. <адрес>
Раменский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, повреждено транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО <номер>LL0600007070. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 595797,99 руб. Виновником в ДТП признана ответчик ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» с лимитом выплаты в размере 400 000,00 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 195 797,99 руб. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации суммы невозмещенной части ущерба. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 195 797,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 874 руб.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в заявленном размере не признала, при этом выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В силу ст. 965 ГК РФ, в соответствии с договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, повреждено транспортное средство Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО <номер>LL0600007070.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 595 797,99 руб. (л.д. 22-26).
На основании постановления <номер> от <дата> виновной в ДТП признана ФИО1 (л.д. 47-48).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
В судебном заседании ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривала.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».
Согласно заключению эксперта <номер>, выполненному ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп», экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП, имевшем место <дата>, составляет без учета износа 485 042,00 руб.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу от сторон не поступало.
Поскольку размер причиненного ущерба составил 485 042,00 руб., к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации суммы ущерба (с учетом возмещенной суммы в размере 400 000 руб.) в размере 85 042,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 874,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<номер>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 85 042 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Е.В. Кочеткова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>