23RS0032-01-2023-000875-68 К делу №2-509/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 04.05.2023г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд, с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля.

В обосновании исковых требований указав, что 03.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки СИТРОЕН С-КРОССЕР, государственный регистрационный номер <***>, под её управлением, автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого, ущерб, причиненный транспортному средству СИТРОЕН С-КРОССЕР, государственный регистрационный номер № составил – 245 400 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, истец была вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ответчик ФИО3, подтверждается материалами дела в полном объеме, в том числе судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО «Центр Кадастровых Услуг».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в части установленной заключением эксперта суммой ущерба, полагал, что она является необоснованно завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на участке дороге 1541 км+600м ФАД «ДОН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки СИТРОЕН С-КРОССЕР, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения.

С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С-КРОССЕР, государственный регистрационный номер № составляет 245 400 рублей.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с предложением добровольно выплатить сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащем ей на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном заключением независимого эксперта, равным 245 400 рублей, однако, ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2023г. ООО «Центр Кадастровых Услуг», повреждения транспортного средства СИТРОЕН С-КРОССЕР, государственный регистрационный номер №, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 03.03.2023г, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СИТРОЕН С-КРОССЕР, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, с учетом износа составляет 156 600 рублей, без учета износа 242 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 04.07.2023г. ООО «Центр Кадастровых Услуг», поскольку основания не доверять данному заключению отсутствуют, перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также учитывая положения статей 15, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от 22.06.2023г.), по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей (на основании квитанции от 23.03.2023г.), по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля (на основании чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2100 рублей (на основании справки ВРИО нотариуса ГНО ФИО9 от 04.05.2023г.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 654 рублей.

Правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей не имеется, поскольку предоставленная в материалы дела доверенность <адрес>8 от 04.05.2023г. не является специальной по данному делу, а является общей для представления интересов ФИО2 неоднократно в различных органах.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Кадастровых Услуг». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Центр Кадастровых Услуг» от 21.07.2023г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, произведена частично в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр Кадастровых Услуг» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 242 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля, а всего взыскать 273 854 (двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр кадастровых услуг» за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.