Решение по делу № 2-11/2025 от 30.01.2025 - о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

УИД 35RS0022-01-2024-000593-93

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 30 января 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Мартьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Транснефть-Север» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Транснефть-Север» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 581910000020-05 г.р.з. ...., принадлежащим АО «Транснефть-Север», был поврежден автомобиль истца Volvo FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... и прицеп Kogel SN г.р.з...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Согаз», ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за возмещением ущерба. Страховая компания выплатила ей ущерб в размере 390016 руб., что значительно ниже затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с заключением эксперта .... от 24.04.2024 величина ущерба автомобилю Volvo составила 734300 рублей, ущерб прицепу-522100 руб., таким образом невозмещенная часть ущерба составляет 866384 руб., которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы на составление экспертных заключений 16000 рублей, на оплату юридических услуг 15000 руб. и госпошлину 11864 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО3 не явился, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что произведен ремонт автомобиля Volvo с прицепом своими силами, документов о проведении ремонта не имеется, замененные детали не сохранились. Указанный автомобиль в ДТП от 15.06.2023 с участием автомобиля Форд Фокус, произошедшего в Ленинградской области, повреждений не получал, все заявленные по иску повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от 13.02.2024. В части проведенной экспертизы обращает внимание на следующие обстоятельства. Согласно выводов эксперта ФИО4, в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия п.8.1, 8.2, 84 ПДД РФ, в частности перед поворотом налево водитель ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность для движения и помеху автомобилю истца, что повлекло столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО5 имеется несоответствие п.9.4 ПДД РФ. В месте, где произошло ДТП, было три полосы движения в прямом направлении. Во-первых, при проведении экспертизы не были установлены обстоятельства свободны ли были правые полосы для движения. Со слов водителя ФИО6 в месте, где произошло ДТП, по правой полосе медленно двигался грузовой автомобиль, по средней полосе двигался автомобиль под управлением ФИО2 без включенного сигнала поворота налево также с небольшой скоростью. Водитель ФИО6 производил опережение этих транспортных средств, двигаясь по левой полосе, намереваясь вернуться в крайнюю правую полосу после опережения, при этом его скорость не превышала 70 км/час. Тем самым в данной ситуации правая и средняя полосы движения были заняты, и водитель ФИО6 имел право двигаться по левой полосе. Исходя из изложенного в действиях водителя ФИО6 не имеется несоответствия п.9.4 ПДД РФ. Во-вторых, несоответствие п.9.4 ПДД РФ, усмотренное экспертом у водителя ФИО6, не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку движение по траектории, по которой двигался ФИО6, не запрещено, а маневр поворота налево из средней полосы, а не из крайней левой со стороны водителя ФИО2 явно был совершен в нарушении ПДД РФ. Тем самым, исключительно действия водителя Попова состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 13.02.2024 управлял транспортным средством 581910000020-05 г.р.з. ...., принадлежащим АО «Транснефть-Север», находился в командировке, двигался со стороны НПС «Погорелово» в сторону г.Ярославля. Двигаясь по 418 км. автодороги «Холмогоры» ему нужно было заехать на АЗС Лукойл для заправки топливом. В том месте дорога разошлась на две стороны на встречную и его. При подъезде к заправке полоса перешла в трехполосную и он заранее до въезда на три полосы включил указатель левого поворота и стал притормаживать, чтобы двигавшейся сзади него фуре, был понятен его маневр. Он заехал на среднюю полосу и при включенном левом повороте стал перестраиваться в левую полосу с целью заезда на АЗС, двигался со скоростью 40-42 км/ч, до АЗС было метров 100, и он увидел, что сзади ехавшая фура по крайней левой полосе пытается его обойти, хотя правая полоса была свободна, скорость фуры была большая, поскольку после касательного столкновения его (Попова) автомобиль остановился в 30 метрах до АЗС, а фура проехала почти до АЗС. Считает, что его вины в ДТП не имеется, так как он заблаговременно включил указатель поворота и начал перестраиваться, а водитель фуры, двигавшейся сзади, грубо нарушил ПДД, заняв крайнюю левую полосу движения при прямолинейном движении. Также не согласен с ущербом, поскольку он завышен. Столкновение было касательное, поэтому поперечная тяга не могла быть повреждена, также не согласен с повреждениями, указанными в заключении, а именно повреждение правой фары, тента с правой стороны, трех боковых стоек, полога крыши, задней рампы. Таких повреждений не было, его автомобиль был значительнее поврежден, но на его восстановление ушло 75000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Полетаев В.В иск не признал по доводам ФИО2

Ответчик- представитель АО «Транснефть-Север» ФИО7 не согласна с иском, полагает, что сумма ущерба истцом завышена. Подтверждает, что 13.02.2024 их работник ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим их организации и был участником ДТП, но не согласна с тем, что он был виновником ДТП. Не согласна с представленными истцом экспертными заключениями, из которых следует, что эксперты не проводили натурного обследования автомашины, свои выводы делали по фотографиям с места ДТП, из которых не виден характер повреждений. В заключении указаны повреждения скрытого характера, например, замена рулевой тяги, которое можно определить только при разборе автомобиля. Указано на повреждение нижней защиты пола, то есть это нижняя часть машины, которая согласно фотографиям, не имеет повреждений. Имеется повреждение верхней части фары, однако ставят на замену всю фару. Полагает, что вред автомобилю Volvo, принадлежащему истцу, был причинен не водителем ответчика, а водителем ФИО6, поскольку, как следует из заключения эксперта, его действия не соответствовали требованиям п.9.4 ПДД РФ. Денежных средств, выплаченных истцу страховой компанией по соглашению о размере страхового возмещения, было достаточно для проведения ремонтных работ. Подписывая это соглашение, истец соглашался, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. В актах осмотра, представителем страховой компании указаны повреждения автомобиля и прицепа (вид и характер) аналогичные повреждениям, перечисленным инспектором ГИБДД 13.02.2024. Страховщиком был произведен разумный расчет стоимости поврежденного имущества, позволявший истцу в полном объеме восстановить поврежденное имущество. Дополнительных оснований для взыскания с ответчика денежных сумм для восстановления автомобиля с полуприцепом истцом не представлено, также истцом не представлены доказательства о стоимости затрат на ремонт автомобиля с полуприцепом. Кроме того, характер повреждений автомобиля Volvo с полуприцепом, полученных 13.02.2024, аналогичен ДТП, произошедшему 15.06.2023. Сведения о ремонте автомобиля после ДТП 15.06.2023 и фотографии до момента ДТП 13.02.2024 на исследование экспертов не представлены, непосредственный участник ДТП ФИО6 в суд не явился, в связи с чем ставит под сомнение все повреждения, зафиксированные после ДТП 13.02.2024, как относящиеся в ДТП с участием автомобиля ответчика под управлением ФИО2 Просит суд рассмотреть вопрос об установлении вины участников ДТП с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении от 17.10.2024 и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо- представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указали, что 01.03.2024 в ПАО «Росгосстрах» обратился представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 с письменным заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 13.02.2024. 07.03.2024 страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства Volvo и полуприцепа, по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра. Стороны воспользовались правом, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ, и заключили соглашение о размере страхового возмещения, без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, определив сумму реального ущерба 390016 руб. Был составлен страховой акт и 18.03.2024 общество, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, перечислило ФИО1 страховое возмещение в указанной сумме. Подписывая соглашение ФИО1 безусловно согласилась, в том числе, со следующим: по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы; стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в соглашении; после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме, порядке и срок, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо ли косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет. Подписанное между сторонами соглашение не было ни изменено, ни расторгнуто. Просят признать обязательства общества перед ФИО1 выполненными в полном объеме и рассмотреть заявленные требования с учетом позиции страховщика.

Третье лиц – представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, заслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в 13 часов 45 минут на 418 км автодороги М-8 Москва-Архангельск ФИО2, управляя транспортным средством 581910000020-065, с г.р.з. ...., допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся транспортному средству ВОЛЬВО г.р.з. .... попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.03.2024 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грязовецкий» от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением Вологодского областного суда от 05.06.2024 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Грязовецкий» от 13.02.2024, решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... и полуприцепу Kogel SN г.р.з....., принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства модель 58191 г.р.з. .... на момент ДТП являлось АО «Транснефть-Север», а транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... и полуприцепа Когель SN 24 г.р.з. .... ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Следовательно, на работодателе как владельце источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношения с АО «Транснефть-Север» и 13.02.2024 управлял транспортным средством модель 58191 г.р.з. ...., исполняя свои служебные обязанности, что подтверждается трудовым договором № 42 от 10.08.2010, дополнительным соглашением к трудовому договору от 08.12.2017, приказом о приеме на работу № 92 лс от 10.08.2010, путевым листом от 13.02.2024 на транспортное средство модель 58191 ППУА на шасси КамАЗ-43118-42, г.р.з. ...., где водителем указан ФИО2, определено задание - пропарка оборудования, заказчик ЦРС «Приводино» Архангельская обл., Котласский р-он, п.Приводино. Маршрут: НАПС «Погорелово» - Трасса МН 1100 км, выезд в 08 час.45 мин. 13.02.2024, возвращение в 16 час. 45 мин. 16.02.2024, удостоверением работника для служебной поездки от 13.02.2024, из которого следует, что работник ФИО2 УТТиСТ НПС «Погорелово» ЦТТиСТ «Приводино», являющийся водителем автомобиля, направляется в служебную поездку АО «Транснефть-Север», Вологодской РНУ, НПС «Грязовец» трасса 1111 км ЛЧМН для пропарки оборудования с 13.02.2024 по 17.02.2024, служебным заданием для направления в служебную поездку и отчетом о его выполнении ФИО2, от 13.02.2024, а также табелем учета рабочего времени.

Таким образом, обязанность возмещать материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП по вине ФИО2, лежит на АО «Транснефть-Север», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В силу п.12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... и полуприцеп Kogel SN24 г.р.з. ...., принадлежащие ФИО1 застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0339854316.

01.03.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 13.02.2024.

Между представителем ФИО1 ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО 15.03.2024 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которого стороны договорились, что настоящее соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, указанного в п.1 соглашения (Volvo FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... и полуприцеп Kogel SN 24 г.р.з. ....), стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем соглашении. Стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 390016 руб., выплата осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего. Согласно п.10 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в п.1 соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.

18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 390016 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Согласившись с размером реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, без организации независимой экспертизы, и получив страховое возмещение, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 .... от 24.04.2024, расчетная (наиболее вероятная) для грузового седельного тягача Volvo FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (происшествия), по рыночным ценам на детали рекомендованные производителем/ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 734300 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра ТС № № 19891490 от 07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах», представленного заказчиком и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП ФИО9 №124/24 от 24.04.2024, расчетная (наиболее вероятная) для тентованного полуприцепа Kogel SN 24 г.р.з. .... стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (происшествия), по рыночным ценам на детали рекомендованные производителем/ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе составляет 522100 руб. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены и зафиксированы в акте осмотра .... от 07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах», представленного заказчиком и фотоматериалах по принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения.

По ходатайству ответчика АО «Транснефть-Север» судом назначена и проведена экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Выводы данной экспертизы суд берет за основу, поскольку она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Никем из участвующих деле лиц не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно выводов автотехнической экспертизы .... от (дата) водитель автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», г.р.з. .... с полуприцепом марки «Kogel SN24», государственный регистрационный знак ...., ФИО6 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п. 9.4. ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», г.р.з. ...., с полуприцепом марки «Kogel SN24», г.р.з. .... ФИО6 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.4., 10.1. абз. 1., 10.3. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», г.р.з. ...., с полуприцепом марки «Kogel SN24», г.р.з. .... ФИО6 не соответствовали требованиям п. 9.4. ПДД РФ. При движении автомобиля марки «Volvo FH-TRUCK 4x2» с полуприцепом марки «Kogel SN24» со скоростью более 70 км/ч, действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиями п.п. 10.1. абз. 1., 10.3. ПДД РФ. При движении автопоезда со скоростью не более 70 км/ч, в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям требованиями п.п. 10.1. абз. 1., 10.3. ПДД РФ не имеется.

Водитель автомобиля марки 58191, г.р.з. .... ФИО2 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п. 8.1., 8.2., 8.4. ПДД РФ. Водитель автомобиля марки 58191, г.р.з. ...., ФИО2 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки 58191, г.р.з. ...., ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что на участке дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть дороги была разделена линиями дорожной разметки на три полосы для движения в одном направлении, был установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» (по правой полосе- прямо и направо, по средней полосе-прямо, по левой полосе-прямо и налево). Правая полоса проезжей части дороги была свободна.

Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, грузовым автомобилям с разрешенной массой более 2.5 т разрешается занимать крайнюю левую полосу только для поворота налево или разворота. После расширения проезжей части дороги до трех полос водитель грузового автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 ФИО6, намереваясь двигаться прямо, должен был вести автопоезд по возможности ближе к правому краю проезжей части, по правой полосе. Водитель грузового автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн ФИО6, двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, поэтому его действия не соответствовали требованиям п.9.4 ПДД. Предотвращение столкновения автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 с автомобилем марки 58191 со стороны водителя ФИО6 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а от выполнения им требований п.9.4 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки 58191 ФИО2 перед перестроением на левую полосу заблаговременно подал сигнал поворота налево, но не обеспечил безопасность маневра для других участников движения, не уступил дорогу автомобилю марки Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24, который двигался по левой полосе попутно без изменения направления движения, поэтому его действия не соответствовали требования п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД.

Предотвращение столкновения автомобиля марки 58191 с автомобилем марки Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4.ПДД.

Исходя из вышеизложенного в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения. Определяя степень водителей в ДТП, суд приходит к выводу, что первоочередные действия по нарушению ПДД РФ совершены ФИО6, который двигался по левой полосе движения при наличии свободной правой, что запрещено ПДД и имел возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п.9.4. ПДД РФ, в связи с чем определяет степень вины ФИО6 в произошедшем ДТП 70%, а соответственно в оставшиеся 30% - вина ФИО2

Доводы представителя истца ФИО3 об отсутствии в действиях водителя ФИО6 нарушения требования п.9.4 ПДД в связи с тем, что он правомерно двигался по левой полосе движения, поскольку средняя и правая полосы были заняты, не состоятельны и опровергаются вышеприведенным заключением эксперта и материалами дела.

Так представитель истца ФИО3 ссылается на пояснения ФИО6, согласно которых в месте, где произошло ДТП, по правой полосе медленно двигался грузовой автомобиль, по средней полосе двигался автомобиль ФИО2 без включенного сигнала поворота налево, ФИО10 совершал опережение этих транспортных средств, двигаясь по левой полосе.

Вместе с тем, таких пояснений ФИО6 материалы дела не содержат, ФИО6 судом вызывался в качестве свидетеля, но не явился, сообщив, что ранее давал объяснения сотруднику ДПС, больше добавить ему нечего.

Из объяснений ФИО6 по факту ДТП от 13.02.2024 следует, что, доехав до расширения проезжей части, он занял левую полосу для опережения транспортного средства марки 58191, при осуществлении маневра увидел, как транспортное средство марки 58191 начало перестраиваться на полосу движения, по которой он двигался.

Таким образом, в данном объяснении ФИО6 сообщал сотруднику ГИБДД только о совершении маневра опережения транспортного средства 58191, причин, по которым он занял левую полосу движения, не указал.

При определении размера ущерба грузового автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 суд исходит из следующего.

Установлено, что 15.06.2023 во Всеволожском районе Ленинградкой области с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Форд г.р.з.... под управлением водителя ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО11, управляя автомобилем Форд не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Вольво под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

Информация о ДТП размещена на сайте ГИБДД РФ, где в описании повреждений автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 отображены повреждения передней и правой части кабины автомобиля.

Согласно автотовароведческой экспертизы .... от 05.12.2024 исследованием фотографий транспортного средства марки Volvo FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом марки Kogel SN 24 установлено наличие следов касательного механического воздействия на правой боковой части в виде деформации, разрушения и наслоения темного вещества следообразующего объекта. Признаки значительного смещения составных частей правой части транспортного средства в результате контакта отсутствуют. Согласно данным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2023 передняя часть автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г.р.з. .... была повреждена в результате столкновения с автомобилем Ford Fokus при аналогичных исследуемому событию обстоятельствах. Сведения о ремонте автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г.р.з. .... после ДТП 15.06.2023 и фотографии до момента ДТП 13.02.2024 на исследование не представлены.

Из выводов указанной экспертизы следует, что по представленным на исследование материалам, определение соответствия повреждений правой боковой части автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2, г.р.з. .... (заявленных в комплексе как следствие одного события) обстоятельствам ДТП 13.02.2024 не представляется возможным. В связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится. В связи с отсутствием нормативов трудоемкости ремонтных работ, определение стоимости восстановительного ремонта прицепа Kogel SN24», г.р.з. .... не представляется возможным.

Поскольку размер ущерба экспертом не определен, суд исходит из предоставленных истцом экспертных заключений, выполненных ИП ФИО9 .... от 24.04.2024.

Как следует из указанных заключений наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра .... от 07.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией при осмотре транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... (акт осмотра ТС № 19891490 от 07.03.2024) выявлены повреждения: облиц. фары пр., указатель поворота пр., бампер пер. правый, удлинитель двери пр. перед., дверь передняя правая, ручка двери пер. правой, крыло переднее правое, разъем указателя поворота, подножка правая, крыло пер. пр. пер. часть, крышка боковины правой, боковина правая, спойлер пр., спойлер верх., колпак колеса, крышка гаек колесных 6 шт., тяга рулевая попер., зеркало боковое правое, крышка креплен. зеркала, боковое зеркало, дополнительные повреждения: усилитель бампера пер., кроншейнт крепления фары пр., фара пер. правая.

Таким образом, все повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2 г.р.з. .... ПАО СК «Росгосстрах» от 07.03.2024 находятся на передней и правой боковой части автомобиля и учитывая, что правая передняя часть кабины автомобиля была повреждена и при ДТП 15.06.2023 при аналогичных обстоятельствах, в отсутствии доказательств какие именно были причинены повреждения автомобилю, а равно сведений об их устранении до ДТП от 13.02.2024, суд считает необходимым исключить их из объема повреждений при определении размера ущерба, то есть на общую сумму 734300 рублей.

При осмотре полуприцепа Kogel SN 24 г.р.з. .... 07.03.2024 (акт осмотра ТС № № .... от (дата)) выявлены следующие повреждения: стойка пер. правая, тент (штора) правая, штанга шторы пер., стойка борта пр. 2 шт., штанга шторы зад., стойка зад. пр., рамка зад. тента, поперечина верх. зад., тент (штора) левая, направл. верх. правая.

Вместе с тем, учитывая зафиксированные повреждения на представленных в материалы дела фотографиях, а также то, что столкновение произошло правой стороной автомобиля истца, суд полагает, что необоснованно указано на повреждение левого тента и соответственно включено его в стоимость ущерба.

Согласно экспертному заключению .... от (дата) стоимость тента бокового левого определена в 52000 рублей, таким образом общая сумма ущерба, причиненного полуприцепу Kogel SN 24 составляет 470129 руб. за исключением стоимости левого тента.

Поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП определена в 30%, что составляет 141038,70 руб. от суммы ущерба, а страховое возмещение истцу выплачено в сумме 390016 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба от повреждения транспортного средства с ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, судебные расходы (за составление экспертных заключений, на оплату юридических услуг и госпошлина) с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), АО «Транснефть-Север» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья О.В. Цыганова