Дело № 2-2877/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Л.И. Гаревой

При секретаре Тарасовой А.М.

С участием

представителей истцов адвоката Еремеева М.Н.,

ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят установить в пользу ответчика ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) на часть, площадью ### кв.м., земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование производственное предприятие, склады, в координатах поворотных точек, установленных межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда ответчика ФИО5 к земельному участку ответчика с кадастровым номером ### и находящегося на нем нежилому зданию гаража с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...> на срок действия договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходит пользование земельным участком ответчиком, установив ежемесячную плату за сервитут, которую ответчик уплачивает истцам в размере 4 122,95 руб., из расчета: 3289,15 руб. в пользу истца АО «Центравтотех», 833,80 руб. – в пользу истца ООО «ЭнерСи».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истцов–Румянцева И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Еремеев М.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г. №###, исковые требования с учетом проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы уточнили. Просят установить в пользу ответчика ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) на часть, площадью ### кв.м., земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование производственное предприятие, склады, в координатах поворотных точек, установленных межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», для прохода и проезда на личном транспортном средстве ФИО5, с учетом имеющихся устройств пропуска, к земельному участку с кадастровым номером ###, и находящегося на нем нежилому зданию гаража с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...> на срок действия договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходит пользование земельным участком ФИО5, установив ежемесячную плату за сервитут, которую ФИО5 уплачивает ежемесячно АО «Центиравтотех» и ООО «ЭнерСи» в размере 1750 руб., из расчета: 1396,09 руб. – в пользу АО «Центравтотех», 353,91 руб. – в пользу ООО «ЭнерСи». Требования с учетом уточнений просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признал, с результатами повторной судебной экспертизы не согласился, поскольку оно не учитывает факт использования части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, другими собственниками и минимальное ограничение прав собственника от установления сервитута. Данная часть земельного участка используется как дорога/проезд. О проведении еще одной экспертизы не ходатайствовал. Поддержал имеющее в деле экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство Эксперт». Поскольку оно мотивировано и согласуется с заключением АН «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица Администрация г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда ( л.д.75).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав экспертов Эксперт№1, Экспрет №2, специалиста ФИО1, приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать: принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Судом установлено, что ООО «ЭнерСи» и АО «Центравтотех» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом истцу ООО «ЭнерСи» принадлежит 1864/9217 доли в праве на земельный участок, а ООО «Центравтотех» - 7353/9217 доли.

Ответчик ФИО5 является собственником здания, расположенного по адресу: <...> площадью 149,8 кв.м., - нежилое здание-гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ###, по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под содержание гаража, для размещения иных объектов промышленности, энергетики, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 296 кв.м. на праве собственности принадлежит МО <...>, и по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО5 в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – под содержание гаража.

С целью проезда, прохода к арендованному земельному участку и своему зданию гаража, ответчиком используется земельный участок, который на праве собственности принадлежит истцам. Проезд осуществляется по середине земельного участка.

Истцы обратились к ФИО5 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношение части принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с границами и площапью, установленными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2

Данное предложение было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), но оставлено без ответа.

Истец, в соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области. Однако с учетом возражений ответчика, заявившего об отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, и не осуществляющего предпринимательскую деятельность, настоящее дело передано для рассмотрения судом общей юрисдикции – определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-1203/2022.

В судебном заседании сторона ответчика, не согласная с размером годовой платы за установление сервитута, рассчитанной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### и представляющую собой стоимость сервитута в размере 49 475, 50 руб. в год (л.д.34), представила собственное заключение. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости ### ( л.д.99) рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка составляет 12100 руб.

Координаты поворотных точек, в пределах которых истцами предлагается установление сервитута в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с Заключением эксперта (л.д.182) рыночная стоимость годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (505 кв.м.) с кадастровым номером ###, составила 14500 руб.

На основании ходатайства истцов по делу назначена повторная оценочная экспертиза – определение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» Экспрет №2( лд.<...>.2) размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка (505 кв.м.) с кадастровым номером ### составляет 21000 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом Экспрет №2, полагает признать его относимым и допустимым доказательством по делу и положить его в основу вынесения решения. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражения стороны ответчика относительно того, что экспертизой не учтено, что данным проездом пользуются и иные лица, суд обоснованными не признает, поскольку согласно пояснений эксперта Экспрет №2, это обстоятельство на размер стоимости сервитута не влияет.

Поскольку между сторонами соглашения по поводу установления сервитута не было достигнуто, а истцы указывают на нарушение их прав как собственников земельного участка с кадастровым номером ### через который ответчик ФИО5 осуществляет проход, проезд к своему гаражу, расположенному на арендованном земельном участке, то при таких обстоятельствах, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута, удовлетворить частично, а именно: установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование-производственное предприятие, склады, в координатах поворотных точек, установленных межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», для прохода и проезда ответчика ФИО5 с учетом имеющихся устройств пропуска, к земельному участку с кадастровым номером ###, и находящемуся на нем нежилому зданию гаража с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, на срок действия договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходит пользование земельным участком ФИО5

Требования истцов по установлению сервитута для прохода и проезда ФИО5 только на личном транспортном средстве, остаются без удовлетворения, поскольку они ограничивают ответчика в возможности передвижения по сервитуту на иных средствах передвижения, в том числе не находящихся у него в собственности, но используемых им с целью реализации права пользования арендованным земельным имуществом и собственным зданием – гаражом, расположенном на арендованном земельном участке. По сути, указание истцов на проезд ФИО5 по сервитуту только на личном транспорте сводится к ограничению его права пользования арендованным земельным участком, а также права пользования и владения собственным гаражом.

С установлением ежемесячной платы за сервитут суд соглашается, так как ее размер приведен в соответствие с результатами экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и размером долей в праве собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером ### а именно: 21000/12=1750 руб. – ежемесячная плата; 1750/9217х7353=1396,09 руб. для АО «Центравтотех», и 1750/9217х1864 = 353,91 руб. для ООО «ЭнерСи».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнерСи», АО «Центравтотех» к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок, - удовлетворить частично.

Установить в пользу ответчика ФИО5 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) право ограниченного пользования (сервитут) на часть, площадью 505 кв.м., земельного участка, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование- производственное предприятие, склады, в координатах поворотных точек, установленных межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», для прохода и проезда ответчика ФИО5 с учетом имеющихся устройств пропуска, к земельному участку с кадастровым номером ###, и находящемуся на нем нежилому зданию гаража с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, на срок действия договора аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого происходит пользование земельным участком ФИО5, установив ежемесячную плату за сервитут, которую ответчик ежемесячно уплачивает истцам в размере 1750 руб., из расчета: 1396 руб. 09 коп. в пользу АО «Центравтотех» (ИНН ###), и 353 руб.91 коп. – в пользу ООО «ЭнерСи» (ИНН ###).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.12.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева