УИД № 77MS0182-01-2022-000521-36

Мировой судья: Улитина Т.Ю. № 11-349/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника фио на определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы, от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить возражения фио относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-248/2022 по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио.

Разъяснить заявителю, что он в праве повторно обратиться с данным заявлением в судебный участок № 182 района Проспект Вернадского Москвы с указанием причин пропуска установленного срока.»,

УСТАНОВИЛ

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 21.02.2022г. с фио в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от 19.04.2021 г. за период с 19.04.2021г. по 23.01.2022г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района проспект Вернадского адрес от 10.03.2023г., заявление фио об отмене судебного приказа от 21.02.2022г., возвращено.

Должником фио подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель, ссылается на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, исследовал представленные в обоснование заявления доказательства и пришел к выводу, что должником пропущен установленный десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом в заявлении об отмене судебного приказа не содержится обоснований невозможности представления такого заявления в установленный срок, по причинам, не зависящим от него.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывается на неполучение судебного приказа. Данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, так как доказательств не доставления извещения не представлено, напротив как следует из материалов дела фио уклонился от получения судебного приказа направленного судом по месту ее жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 22).

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно почтовому штемпелю на конверте копия судебного приказа от 21.02.2022г. направлена должнику фио по адресу его проживания и регистрации: адрес, 04.03.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25) и конвертом (л.д. 22). Указанный адрес заявителем также указан в частной жалобе, в поданных возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был возвращен отправителю по истечению срока хранения 16.03.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26).

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, при этом имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Таким образом, поскольку фио доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, мировой судья, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предоставления возражений.

Доводы частной жалобы о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, суд находит несостоятельными, поскольку в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 в его действующей редакции от 19 ноября 2020 года, не установлено обязанности работника организации почтовой связи доставлять вторичное извещение адресату, не получившему первичное судебное извещение.

Доводы частной жалобы в части указания на неразрешение мировым судьей ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, необходимость рассмотрения вышеуказанного ходатайства в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление об отмене судебного приказа, оценив приведенные заявителем доводы невозможности своевременного предоставления такого заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа и его последующей отмены, определением от 10.03.2023г., возвратил заявление об отмене судебного приказа от 21.02.2022г.

Кроме того, особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока их подачи, не применяются.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 10 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Душкина А.А.