Решение по делу № 2-169/2023 от 04.05.2023

66RS0038-01-2023-000163-35

Гражданское дело №2-169/2023

Мотивированное решение

составлено 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 26 апреля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Мультидом Сервис» - ФИО2,

представителя ответчика – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Стройкомплекс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультидом Сервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультидом Сервис» (далее – ответчик-1) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 112 148 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 рублей; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 722 рубля 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в результате систематического таяния снега, дождей и поврежденной кровли была залита её квартира.

00.00.0000 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить протечки, возникшие на крыше, выплатить компенсацию вреда в результате ненадлежащего ремонта кровли в многоквартирном доме. 00.00.0000 инженером ООО «Мультидом Сервис» был составлен акт, который зафиксировал затопление квартиры.

00.00.0000 между истцом и членом <*****>» ФИО5 был заключен договор *** на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта после залива указанной квартиры. 00.00.0000 истцом было получено заключение эксперта *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В результате систематического залива квартиры были повреждены: потолок в квартире, стены почернели и покрылись грибком, пол - линолеум взбух. 00.00.0000 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако на сегодняшний момент ответчиком ничего не было выплачено.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, 15, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгост», Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, пояснила, что в квартире имелись заливы. Больше пострадала комната №1, которая находится во вставке.

Представитель ответчика ООО «Мультидом-Сервис» ФИО2 возражала в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Истец является собственником квартиры с 00.00.0000. До указанной даты она являлась собственником комнат в вышеуказанной квартире: комнаты общей площадью 14,2 кв.м - с 00.00.0000, комнаты общей площадью 11,8 кв.м - с 00.00.0000. Согласно данным технического паспорта на МКД, квартира является трехкомнатной, числилось коммунальной в базе данных ООО «МДС».

00.00.0000 в управляющую компанию от ФИО1 поступило заявление о ремонте крыши и перерасчете в сумме 30 000 рублей за косметический ремонт квартиры. 00.00.0000 инженером ООО «МДС» было проведено обследование квартиры, в ходе которого свежих и влажных следов протечки с крыши не обнаружено. Давность образования выявленных в ходе обследования недостатков в ремонте помещения, равно как и размер восстановительного ремонта в ходе данного обследования не устанавливались.

00.00.0000 от ФИО1 в управляющую компанию вновь поступило заявление с просьбой направить специалиста для оценки ущерба. Однако в управляющей компании специалистов - оценщиков ущерба не имеется.

00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО1 обращалась в управляющую компанию с заявлениями о протечке с крыши и заливе ее помещения (квартиры). МКД №18 00.00.0000 по программе капитального ремонта по акту открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, а именно: крыши, чердачного перекрытия, был передан подрядчику ЗАО «Стройкомплекс». В связи с этим, лицом, ответственным за несвоевременно и/или некачественно выполненные работы по капитальному ремонту крыши МДК №18 после передачи этого дома для проведения работ по капитальному ремонту является региональный оператор. Кроме того, истец в качестве установленного размера причиненного ущерба прилагает отчет ***, при этом, оценка была проведена без осмотра помещения, лишь на основании предоставленных ФИО1 данных. Давность возникновения недостатков, равно как и причины их возникновения не устанавливались. В данном документе проведена оценка ущерба комнат общей площадью 14,2 и 14,3 кв.м, а также кухни, туалета и коридора. Когда и каким образом в этих помещениях происходили протечки с крыши понять невозможно, как и невозможно установить причину появления грибка, плесени и причины повреждения внутренней отделки помещения. Истец являлась собственником лишь помещений общей площадью 14,2 кв. м и общей площадью 11,8 кв.м. Данных о принадлежности остальных квадратных метров в ЕГРН на август 2022 года не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика - Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО3 – в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что подрядчиком по строительно-монтажным работам капитального ремонта крыши (покрытие кровли и утепление чердачного перекрытия) МКД №18 являлось ЗАО «Стройкомплекс»; строительный контроль осуществляло ООО «Стройгост». Объект был открыт в феврале 2022 года. Работы приняты комиссионно, итоговый акт составлен 00.00.0000, подписан без замечаний. В состав комиссии входила, в том числе, управляющая компания.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел именно в результате действий подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс»; причинно-следственной связи не установлено. То, что этот факт совпал по времени, не является подтверждением наличия причинно-следственной связи. Деятельность регионального оператора соответствует законодательству и не могла причинить вред истцу. Оснований для применения части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется за действия третьих лиц.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор отвечает за качество выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки. То есть, на момент, когда произошел залив квартиры, такого акта приемки в наличии не было. Региональный оператор по состоянию на 05 мая, на 11 мая, на 12 мая никаких работ у ЗАО «Стройкомплекс» не принимал. Результаты работ, который сдает подрядчик, должны соответствовать строительным нормам и правилам. На даты затоплений 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000 никаких работ подрядной организацией не проводилось по ремонту крови.

Привлечение Фонда в качестве ответчика по ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет оснований. По поводу затопления истец к Фонду не обращался. Управляющая компания также не обращалась с заявлением о выявлении какого-то гарантийного случая за период после капитального ремонта, так и во время его проведения. Фонд не знал о наличии каких-либо проблем с протечками. То обстоятельство, что ЗАО «Стройкомплекс» начало подготовку к работам, не свидетельствует о том, что они были начаты. Затопление квартиры истца происходит всякий раз с выпадением осадков или с таянием снега, и не связано с проведением капитального ремонта. Истец подтверждает отсутствие каких-либо претензий, требований к региональному фонду. В акте обследования от 00.00.0000 перечислены все помещения квартиры; в акте от 00.00.0000, который был составлен с участием представителя подрядной организации, описывается только одна квартира. Повреждения, которые описаны в акте от 00.00.0000, идентичны повреждениям, которые описаны в этой же комнате в акте от 00.00.0000. Никаких дополнительных повреждений 00.00.0000 зафиксировано не было. Управляющая компания пытается переложить свою ответственность на Региональный фонд и порядную организацию.

В письме управляющей компании от 00.00.0000 описывается мягкая кровля над вставкой (над комнатой площадью 14,2 кв.м), которая конструктивно относится к дому *** по ....; ее капитальный ремонт производиться не будет в 2022 году. Соответственно, за те конструктивные элементы, которые не входят в объем договора, Фонд ответственности не несет. Нормы Закона о защите прав потребителей на Фонд не распространяются. Региональный фонд по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поэтому просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Сройкомплекс» - в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по тем основаниям, что 00.00.0000 ЗАО «Стройкомплекс» заключило с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, в соответствии с которым в ФИО6 надлежало выполнить работы по ремонту покрытия (крыши), утеплению чердачного перекрытия (крыша) в период с 04 июня по 00.00.0000. Подготовка к выполнению работ, в частности, завоз материалов на объект, была осуществлена ЗАО «Стройкомплекс» 00.00.0000, что подтверждается записями в разделе 3 Общего журнала работ *** по строительству объекта.

Истец указывает, что основанием для его обращения в суд явилось бездействие ООО «Мультидом Сервис» в устранении ущерба, который возник в результате затопления в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 квартиры истца - в период, когда ЗАО «Стройкомплекс» еще не приступило к выполнению работ на МКД. О происшедшем в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 затоплении квартиры ЗАО «Стройкомплекс» ничего неизвестно, как ни о самом факте, так и о перечне имущества, которому причинен ущерб, а также предполагаемой сумме восстановительного ремонта. Как указывает истец, квартира ежегодно, на протяжении пяти лет подвергалась затоплению с крыши, и 2022 год не стал исключением.

В акте обследования от 00.00.0000 отражены абсолютно все ранее зафиксированные участниками осмотра от 00.00.0000 недостатки. Таким образом, акт обследования от 00.00.0000 в полном объеме включает в себя весь объем причиненного истцу ущерба, и является более объемным по размеру причиненного ущерба по сравнению с ущербом, отраженным в акте от 00.00.0000.

Предметом настоящего иска является ущерб, причиненный истцу не 00.00.0000, а именно 00.00.0000, что подтверждается: содержанием искового заявления истца; досудебной претензией от 17 мая. 2022 года в адрес управляющей организации; обращением истца с жалобой к Главе Невьянского городского округа, в которых причинителем ущерба упоминается управляющая организация; ЗАО «Стройкомплекс» не указывается и не воспринимается истцом как причинитель ущерба. Кроме того, размер восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении, применительно к ЗАО «Стройкомплекс», в случае удовлетворения исковых требований, будет неверен и некорректен по следующим причинам: залив квартиры произошел в период 00.00.0000 года дважды: 00.00.0000 и 00.00.0000 (по состоянию на 00.00.0000 ЗАО «Стройкомплекс» не приступало к работам на МКД, что исключает причастность организации к заливу квартиры 00.00.0000); ущерб имуществу истца от повторного залива 00.00.0000 полностью включает в себя весь объем и перечень поврежденного имущества в результате залива квартиры 00.00.0000. Истец заключил договор с экспертной организацией 00.00.0000. Расчет восстановительного ремонта сделан экспертной организацией по итогам осмотра квартиры истца по состоянию на 00.00.0000 один, после двух заливов квартиры; расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 00.00.0000 и отдельно на 00.00.0000 экспертом не проводился. Таким образом, по факту 00.00.0000 произошел залив уже ранее залитой 00.00.0000 управляющей организацией квартиры, и экспертная организация произвела расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 00.00.0000 уже после двух заливов.

В результате залива квартиры, произошедшего 00.00.0000, у истца не возникли убытки, так как перечисленные в акте от 00.00.0000 повреждения уже были причинены имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 00.00.0000. Таким образом, действия ЗАО «Стройкомплекс» по причине отсутствия убытков у истца, не образуют состав гражданского правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к гражданско-правовой ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Стройгост» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Представитель <*****>, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном суду заключении по делу полагал, что в случае установления судом ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилья, истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых им в связи с недостатком выполненной работы (услуги), возмещение морального вреда. Полагал возможным, в случае нарушения управляющей компанией прав потребителя на оказание услуг надлежащего качества, заявленные требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Невьянского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, об отложении дела не просили; их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением N 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с положениями нормы части 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4). При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры *** с кадастровым номером ***, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного .... в .... (далее – МКД №18). Особенность расположения указанной квартиры заключается в том, что комната №1 по поэтажному плану, площадью 14,2 кв.м, находится во «вставке», над которой оборудована мягкая кровля. Над основным строением оборудована шиферная крыша.

Установлено, что:

- с 00.00.0000 истец являлась собственником комнаты площадью 14,2 кв.м в указанной квартире. Данная комната имеет *** по инвентарному плану, расположена во вставке (свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, договор купли-продажи от 00.00.0000, л.д. 30, 31);

- с 00.00.0000 истец являлась собственником комнаты площадью 11,8 кв.м с КН *** в указанной квартире. Данная комната имеет №3 по инвентарному плану (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи от 00.00.0000, л.д. 16-19, 32).

Комната №2 по инвентарному плану площадью 14,3 кв.м окон не имеет, является проходной.

00.00.0000 за истцом зарегистрировано в ЕГРН право собственности в целом на трехкомнатную квартиру (выписка из ЕГРН от 00.00.0000).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мультидом Сервис».

Судом также установлено, что договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов заключен 00.00.0000 между Фондом и ЗАО «Стройкомплекс» (подрядчиком). Согласно адресному перечню (приложения №1) пунктом 2 предусмотрен ремонт покрытия (крыши), утепление чердачного перекрытия (крыши) дома №18 по ул. Ленина в г. Невьянске. Графиком производства работ (приложение №3) дата начала ремонта крыши запланирована на 00.00.0000; дата окончания работы – 00.00.0000.

ООО «СТРОЙГОСТ» согласно договору *** от 00.00.0000 обязано производить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области.

Согласно общему журналу работ №1 по строительству по капитальному ремонту МКД ЗАО «Стройкомпекс» приступило к ремонтным работам 00.00.0000; 00.00.0000 подрядчик произвел разборку покрытия (шифера); 00.00.0000 разборку шиферной кровли.

Работы по вышеуказанному договору подряда приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ 00.00.0000. Результаты работ переданы по акту сдачи-приемки 00.00.0000.

В период с 00.00.0000 года произошли затопления квартиры с крыши МКД.

00.00.0000 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением с просьбой отремонтировать крышу, которая протекает и топит квартиру *** на пятом этаже. Просила произвести перерасчет оплаты за квартиру, выплатить 30 000 рублей за косметический ремонт квартиры.

Согласно акту обследования от 00.00.0000, проведенному инженером ФИО11, свежих и влажных следов протечек, промочек не обнаружено.

00.00.0000 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о направлении специалиста для оценки причиненного ущерба от залива водой ее квартиры через потолок.

00.00.0000 ФИО8 (проживающая в квартире) обратилась в управляющую компанию с заявлением о произошедшей протечке с крыши.

00.00.0000 комиссия в составе инженера управляющей компании ФИО11, мастера ЗАО «Стройкомплекс» ФИО9 провела обследование квартиры *** по факту подтопления со стороны крыши. Согласно указанному акту на жилом доме производится капитальный ремонт по Региональной программе капитального ремонта общего имущества МКД предприятием ЗАО «Стройкомпекс» (....). На момент обследования слой старого шифера был демонтирован рабочими ЗАО «Стройкомплекс». Поверхность крыши осталось незакрытой. 05 мая прошли ливневые дожди, которые и явились причиной затопления жилых помещений дома. Установлено, что в комнате площадью 14,4 кв.м стены помещения частично оклеены обоями невысокой ценовой категории. На полу уложен линолеум, местами на нем наблюдаются порывы. Потолок оклеен потолочной плиткой. На момент обследования с потолка капает вода. На трех стенах, исключая торцевую, обои частично отклеились. Намокла поверхность оконного стеклопакета. В помещении установлена стенка. При осмотре конструкций стенки деформаций поверхностей от контакта с водой не обнаружено.

00.00.0000 ФИО8 обратилась в управляющую компанию с заявлением о затоплении всей комнаты: окно вздулось из-за воды, вещи, шкаф, wi-fi, пол, стены, текло по люстре, проводам, попало в розетку, далее затопило вторую комнату, стены, кухню.

Факт залива комнаты №1 подтвержден исследованными фотоматериалами, а также видеозаписями от 00.00.0000, из которых следует, что с потолка по стене комнаты бежит вода, стена намокла.

Из показаний свидетеля ФИО10 (сожителя истца) следует, что с 00.00.0000 года крыша подтекала. Он залазил на нее, подвигал шифер. Были неоднократные устные обращения в управляющую компанию, но мер принято не было. В 00.00.0000 году произошла сильная протечка, но старый шифер так и не был поменян. В 00.00.0000 году, как начал снег таять, протекло сильно, по всей квартире, на полу были лужи; линолеум порвался из-за передвигания мебели. В конце 00.00.0000 года пришел инженер управляющей компании, но не увидел протечек; составил акт. Также была протечка с крыши, когда строители завозили материал на крышу. В квартире проживает дочь истца ФИО8

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает в квартире с 00.00.0000 года. В 00.00.0000 года затопило дальнюю комнату (над аркой), так как таял снег. Другие заливы были в предыдущие года. 00.00.0000 она обратилась в управляющую компанию, так как шел дождь, образовалась протечка в дальней комнате. В 2022 году топило одну комнату. Кухню, коридор, туалет в 00.00.0000 году не топило. Правую комнату от входа (№3) в 00.00.0000 году не топило.

Свидетель ФИО11 (инженер управляющей компании) показал суду, что 00.00.0000 его вызвали для осмотра квартиры на предмет утечек. В квартире давно не производился ремонт; свежих протечек не зафиксировано; были отклеившиеся обои, грибок, но он возник гораздо раньше; в первой комнате были дырки в линолеуме, которые от протечек образоваться не могут; на кухне часть обоев отсутствовала. Следующая заявка была 00.00.0000, произошло подтопление жилого помещения в связи с весенним таянием снега (локальная протечка). Над квартирой имеется шиферное примыкание крыши, сливной желоб, отошло его примыкание. Бригада поправила данное примыкание. После того, как ЗАО «Стройкомплекс» разобрало крышу, произошла протечка из-за сильного ливневого дождя. Подтопление вставки произошло из-за демонтажа желоба до 00.00.0000. Мягкая кровля над комнатой №1 не требовала ремонта, была в хорошем состоянии, отремонтирована в 2019 году. Протечек этой крыши не было ни в 00.00.0000 годах.

По обращению истца оценщиком ФИО5 проведено досудебное исследование, составлен отчет *** 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимых для устранения ущерба, причиненного после залива квартиры, согласно которому рыночная стоимость затрат без учета износа составляет <*****> (т. 1, л.д. 110). Отчет составлен с применением затратного подхода путем составления сметы.

На досудебную претензию истца от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 28-29) о возмещении причиненного ущерба ООО «Мультидом Сервис» сообщило, что на 00.00.0000 следов протечки не было обнаружено. Предложило истцу обратиться в ЗАО «Стройкомплекс», осуществляющее капитальный ремонт крыши жилого дома.

Из представленных доказательств суд полагает установленным, что имеется причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в спорной квартире (комнате №1 по плану):

- по причине ненадлежащего исполнения ООО «Мультидом Сервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг (протечка из-за погодных условий шиферной кровли);

- так и по причине ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли жилого дома подрядной организацией ЗАО «Стройкомплекс», привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области (протечка из-за погодных условий вследствие снятия шиферной кровли).

В судебном заседании достоверно подтвержден факт протечки в комнате №1, в связи с которой были обращения в управляющую компанию.

После протечки 00.00.0000 (даты установлены на основании видеозаписей) истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о направлении специалиста для оценки причиненного ущерба от залива водой ее квартиры через потолок. Каких-либо действий от управляющей компании по поступившему обращению не последовало. Факт залива в указанный юридически значимый период нашел свое подтверждение в судебном заседании. Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «Мультидом Сервис», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана была предпринять в течение 1 суток меры по их устранению. Суду ответчиком ООО «Мультидом Сервис» не представлено доказательств выполнения указанных требований закона.

00.00.0000 между Фондом, ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Стройгост», ООО «Мультидом Сервис» составлен акт открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту.

Поскольку второе затопление в квартире истца (в комнате №1) произошло после начала подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), финансируемых Фондом, что подтверждено актом от 00.00.0000, то при установленных вышеназванных обстоятельствах причиной проникновения дождевой воды внутрь жилого помещения собственника-истца послужило снятие шиферной кровли ЗАО «Стройкомплекс». Таким образом, второе затопление квартиры в части комнаты №1 произошло вследствие ненадлежащей подготовки и контроля Фондом за проведением работ по капитальному ремонту подрядчиком ЗАО «Стройкомплекс». В настоящем деле имеется необходимость возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Применительно к части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом доказана локализация залива в комнате №1 квартиры. Доказательств залива других помещений квартиры суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 178, ст. 180, п. 4 ч. 2, 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подп. "б" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, приходит к выводу, что ответчиками не выполнялись надлежащим образом обязанности, связанные с оказанием услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего вина в затоплении квартиры лежит на них.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд исходит из того, что за причиненный вред отвечают ООО «Мультидом Сервис» как организация, управляющая многоквартирным домом, ненадлежащим образом осуществлявшая содержание крыши, а также Региональный фонд, заключивший договор подряда с ЗАО "Стройкомлекс", которое при производстве работ по капитальному ремонту кровли допустило возможность залива квартиры.

При этом суд распределяет ответственность в долях между указанными ответчиками, определив, что вина Фонда составляет 50%, поскольку именно в результате ремонта кровли произошла протечка комнаты №1 площадью 14,2 кв.м; а вина ответчика ООО «Мультидом Сервис», который не следил надлежащим образом за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в связи с осадками, составляет 50%.

Вопреки доводам Фонда, он обязан контролировать подрядчиков при проведении капитального ремонта (п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), в силу закона (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Поскольку часть вреда причинена ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту, соответственно, имеется возможность привлечения к гражданской ответственности данного ответчика. Региональный оператор после возмещения истцу причиненного ущерба в размере взысканной в настоящем судебном акте сумме не лишен возможности обратиться в порядке регресса с соответствующим иском к лицу, виновному в возникновении на стороне Фонда в связи с удовлетворением настоящего иска убытков, доказав при этом совокупность условий для их возмещения.

Стороной ответчика ООО «Мультидом Сервис» представлен локальный сметный расчет ремонта квартиры после затопления (комната 14,2 кв.м), согласно которому стоимость работ составила 23 979 рублей 80 копеек. Суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиком представлены доказательства иного размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства. При этом, представленный истцом отчет отражает общий размер стоимости, без его распределения по помещениям квартиры, тогда как в настоящем деле суд установил протечку не во всей квартире, а комнаты №1.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, с ООО «Мультидом Сервис» (ИНН ***) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 11 989 рублей 90 копеек.

На основании положений статей 15, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Мультидом Сервис», выразившийся в причинении по вине ответчика ущерба установлен, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. По мнению суда, данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, связанных с повреждением её собственности, предназначенной для проживания, а также степени вины ответчика, который допустил факт протечки, отказал истцу в урегулировании возникшей ситуации, сумме неисполненного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что штраф с ответчика подлежит взысканию в размере 9 494 рубля 95 копеек (11 989,90 + 7 000 / 2). Судом учитываются при определении размера штрафа: общий период просрочки исполнения обязательства, сумма задолженности, а также принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования к ООО «Мультидом Сервис» подлежат частичному удовлетворению.

С Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 11 989 рублей 90 копеек.

По отношению к деликтному правоотношению между Фондом и истцом не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Региональный фонд не является исполнителем услуг в смысле указанного закона. Такие отношения существуют только между истцом и управляющей организацией.

Исковые требования к Фонду подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, суд руководствуется требованиями статей 94, 98 ГПК РФ и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями. Соответственно, суд распределяет судебные расходы пропорционально вине каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следует взыскать с ООО «Мультидом Сервис» в местный бюджет государственную пошлину 779 рублей 56 копеек (479,56 + 300).

Следует взыскать Фонда в местный бюджет государственную пошлину 479 рублей 56 копеек.

Истцу ФИО1 из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину 4 722 рубля 96 копеек (уплачена по чеку-ордеру от 00.00.0000, операция *** т. 1, л.д. 2).

Поскольку в пользу истца суд удовлетворяет иск в размере 23 979 рублей 80 копеек (21% от суммы 112 148 рублей), понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 21%, то есть 2 996 рублей. На долю каждого из ответчика приходится 1 498 рублей. При этом, суд учитывает разъяснения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как составление отчета необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультидом Сервис» (ИНН *** в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения материального ущерба 11 989 рублей 90 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 9 494 рубля 95 копеек; расходы по составлению отчета в размере 1 498 рублей. Всего: 29 982 рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мультидом Сервис» (ИНН *** в местный бюджет государственную пошлину 779 рублей 56 копеек.

Взыскать Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** 65) в счет возмещения материального ущерба 11 989 рублей 90 копеек; расходы по составлению отчета в размере 1 498 рублей. Всего: 13 487 рублей 90 копеек.

Взыскать Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН *** в местный бюджет государственную пошлину 479 рублей 56 копеек.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС *** из местного бюджета государственную пошлину 4 722 рубля 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –