Судья: Пантеев Д.С. Материал №22-2566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

заявителя и представителя заявителя по доверенности Г.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.О.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда совместной жалобы Г.О.А. и Н.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя и представителя заявителя по доверенности Г.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г.О.А. и Н.В.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> П.Л.В. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Г.О.А. в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ об изменении процессуального статуса К.В.В. со статуса потерпевший на подозреваемый, о признании ОАО «<данные изъяты>» потерпевшим, а также об изменении процессуального статуса Г.О.А. и Н.В.Н. со свидетелей на потерпевших.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года в принятии к производству указанной жалобы Г.О.А. и Н.В.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд должным образом не мотивировал принятое решение об отказе в принятии жалобы к своему производству. Обращает внимание на то, что Н.В.Н. неоднократно допрашивался следователем в статусе свидетеля, хотя на самом деле он является представителем потерпевшего по делу. Считает, что суду следовало не отказывать в принятии к своему производству, а возвратить жалобу заявителям для устранения недостатков.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья обосновал свое решение, в том числе и тем, что жалоба заявителей Г.О.А. и Н.В.Н. фактически не подписана, а представленная доверенность не заверена надлежащим образом.

Как усматривается из представленного материала, заявителями Г.О.А. и Н.В.Н. была подана в суд не оригинал, а ксерокопия жалобы, что обоснованно было расценено судом как отсутствие подписей заявителей, что препятствовало ее рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений прав заявителей, а также ограничений доступа им к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителей в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию, тем более, что заявители Г.О.А. и Н.В.Н. вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда совместной жалобы Г.О.А. и Н.В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко