РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/25 по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице правопреемника ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 24 января 2021 года заключил с ООО «Рольф Моторс» договор № РМ/II-0017597 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Инфинити» QX VIN VIN-код. Срок гарантии производителя составил 2 года (с 29 декабря 2018 года по 29 декабря 2020 года). В ходе эксплуатации, при движении произошел отказ двигателя. При этом, техническое обслуживание производилось у официальных дилеров, о чем в гарантийном сертификате имеются соответствующие отметки. 27 ноября 2022 года автомобиль на эвакуаторе доставлен в дилерский центр АО «Рольф» Филиал Вешки с целью проведения диагностики неисправности. С целью определения полного перечня повреждений и причины выхода из строя двигателя, истец обратился в АНО «Центр «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, недостаток двигателя имеет явно выраженный производственный характер. Истец оплатил приобретение нового двигателя в сумме сумма и обратился в ООО «Арес Авто» (официальный дилер) с целью проведения ремонтных работ по замене двигателя, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом (заказ-наряд № 215183/12. Датированная 18 апреля 2023 года претензия истца, оставлена ответчиками без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице правопреемника ООО «Автозавод Санкт-Петербург», адрес и ФГУП «НАМИ» в пользу ФИО1 сумма, сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма и почтовые расходы.

Определением суда от 06 мая 2024 года производство по делу в части требований к адрес и ФГУП «НАМИ» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице правопреемника ООО «Автозавод Санкт-Петербург», с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что по истечении гарантийного срока на автомобиль, потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении производственного существенного недостатка, если докажет, что недостаток является производственным и существенным (п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). Срок гарантии на приобретенное истцом бывшее в эксплуатации транспортное средство составляет три года с даты передачи автомобиля первому владельцу, а именно, с 29 декабря 2018 года по 29 декабря 2021 года. По истечении гарантийного срока истец обратился с жалобой на неисправность двигателя. После проведения диагностики, истец по своей инициативе, без обращения к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», решил приобрести новый двигатель и передал автомобиль для проведения платных работ по замене двигателя, а затем, обратился к ответчику с требованием компенсировать затраты. Полагал требования в связи с этим не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указанная неисправность существенным недостатком не является.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленное заключение и заключение судебной экспертизы, а также, заключение Роспотребнадзор, который полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из письменных материалов дела, 24 января 2021 года заключил с ООО «Рольф Моторс» договор № РМ/II-0017597 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Инфинити» QX VIN VIN-код.

В ходе эксплуатации, при движении произошел отказ двигателя.

Как указывал истец, техническое обслуживание производилось у официальных дилеров, о чем в гарантийном сертификате имеются соответствующие отметки.

27 ноября 2022 года автомобиль на эвакуаторе доставлен в дилерский центр АО «Рольф» Филиал Вешки с целью проведения диагностики неисправности.

С целью определения полного перечня повреждений и причины выхода из строя двигателя, истец обратился в АНО «Центр «Независимая экспертиза», согласно заключению которого, недостаток двигателя имеет явно выраженный производственный характер.

Истец оплатил приобретение нового двигателя в сумме сумма и обратился в ООО «Арес Авто» (официальный дилер) с целью проведения ремонтных работ по замене двигателя, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом (заказ-наряд № 215183/12).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец настаивал на удовлетворении требований со ссылкой на представленное им заключение.

Представитель ответчика указывал, что по истечении гарантийного срока на автомобиль, потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении производственного существенного недостатка, если докажет, что недостаток является производственным и существенным (п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Срок гарантии на приобретенное истцом бывшее в эксплуатации транспортное средство составляет три года с даты передачи автомобиля первому владельцу, а именно, с 29 декабря 2018 года по 29 декабря 2021 года.

По истечении гарантийного срока истец обратился с жалобой на неисправность двигателя. После проведения диагностики, истец по своей инициативе, без обращения к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», решил приобрести новый двигатель и передал автомобиль для проведения платных работ по замене двигателя, а затем, обратился к ответчику с требованием компенсировать затраты.

Полагал требования в связи с этим не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указанная неисправность, по мнению ответчика, существенным недостатком не является.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «ИНАЭМАДИ» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, представленный на исследование двигатель принадлежит автомобилю «Инфинити» QX VIN VIN-код и имеет следы частичной разборки (поддон, клапанная крышка и т.д.), при этом детали со следами демонтажа не имеют уникальных идентификационных номеров, что не позволяет однозначно установить их принадлежность к двигателю и автомобилю «Инфинити» QX VIN VIN-код. Причиной выхода из строя двигателя «Инфинити» QX VIN VIN-код и возникновения остальных повреждений является нарушение режима смазки втулки верхней головки шатуна механизма степени сжатия 3-го цилиндра и 3-го шатунного подшипника коленчатого вала механизма изменения степени сжатия и 3-й шатунной шейки вала механизма изменения степени сжатия. Наиболее вероятной причиной является низкое значение уровня или давления моторного масла или использование несоответствующего моторного масла/превышение интервалов замены моторного масла. Данная причина носит эксплуатационный характер.

Данному экспертному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения.

Таким образом, наличие производственного дефекта, дефекта имевшегося до передачи автомобиля истцу (покупателю) экспертами не установлено. Причина поломки носит эксплуатационный характер.

Суд, на основании приведенных норм права, а также результатов проведенной судебной экспертизы, при установленных обстоятельствах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в лице правопреемника ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.