Решение по делу № 2-3887/2022 от 16.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-004622-32 К О П И Я

Дело № 2-3887/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1 взыскать со ФИО2 возмещение ущерба, причиненного преступлением, 156906,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 50078 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в производстве УМВД России по городу Кирову находится уголовное дело № № по ч. 3 и ч. 3 ст. 159 УПК РФ. Преступлением ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 156906,31 руб. Эту денежную сумму истец перечислил на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 Сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 12 апреля 2022 года составляет 50078,47 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на свою непричастность к хищению денежных средств у ФИО1 В качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО2 не привлекался. Пояснил, что утратил банковскую карту весной 2017 года. С момента утраты банковской картой не пользовался, заявления о привязке к ней сотового телефона и подключения услуг Сбербанк онлайн не подавал.

В 2020 году при обращении в банк ему напомнили о существовании счета №, произвели перевыпуск карты c номером № на карту с другим номером и подключили мобильный банк к номеру телефона №

После получения искового заявления ФИО2 обратился в банк и ему представили информацию о том, что 17 марта 2017 года на его имя был открыт счет №, к счету выпущена карта с номером № 13 апреля 2017 года в устройстве самообслуживания к номеру телефона № подключен СМС-банк с уведомлением по карте № по реквизитам которой осуществлял переводы истец. Однако этого телефона в распоряжении ответчика никогда не было.

Полагает, что владелец номера телефона, к которому 13 апреля 2017 года была осуществлена привязка карты №, и совершил хищение денежных средств ФИО1

Истец, извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Кирову от 03 ноября 2017 года, 01 ноября 2017 года в УМВД Росси по г. Кирову поступило заявление ФИО1 Заявитель сообщил, что в период с середины апреля 2017 года по октябрь 2017 года неизвестный, находясь в неустановленном месте, под предлогом получения прибыли от операций с валютой похитил денежные средства заявителя в сумме около 450000 руб., которые ФИО1 перевел на банковские счета неустановленного лица для проведения валютных операций с использованием Интернет-сайтов с адресами: ifeks.cc, ifeks.net, change-express.net, находясь в квартире по адресу: <адрес> Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1

Также истцом представлено уведомление от 26 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уведомления об объединении дел.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн истец осуществил переводы денежных средств общей сумме 156906,31 руб. на карту № получателю Илье Федоровичу С.

По сообщению ПАО Сбербанк, адресованному УМВД России по г. Кирову банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, из сообщений ПАО Сбербанк, на обращения ФИО2 представлена информация, что 17 марта 2017 года в банке на имя ответчика открыт счет №, к которому выпущена карта №. 13 апреля 2017 в устройстве самообслуживания номеру № подключен СМС-банк с уведомлениями по карте №. 11 октября 2017 года карта № заблокирована. 29 августа 2020 года карта № перевыпущена на карту №. 29 августа 2020 года по карте № подключен СМС-банк без уведомлений к номеру телефона № 31 мая 2021 года карта № заблокирована. Представить информацию о принадлежности номера телефона № банк ответчику отказал.

Из указанного следует, что истец сам добровольно перечислял денежные средства на номер счета открытый на имя ответчика, доказательство того, что эти банковские операции проводились помимо воли истца или без его ведома и именно по вине ответчика суду не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства сами по себе не подтверждают факт совершения в отношении него истцом преступления.

Поэтому учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование истца о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, удовлетворение требования истца в заявленной редакции может говорить о признании ответчика виновным в совершении преступления, что недопустимо в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о возмещении ущерба, оно также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Решение28.10.2022