Дело № 2-1-614/2023

73RS0009-01-2023-000771-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 15 сентября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № № (страхователь ФИО2), и пешехода ФИО1, по причине нарушения последним п.п. 4.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с договором страхования 44730№ было выплачено страховое возмещение в размере 79455,91 руб. Ссылаясь на положения статей 387, 965, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 79455,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возмещать ущерб должна страховая компания, в которой застрахован автомобиль. В ДТП он тоже пострадал. Кроме того у него отсутствует возможность возмещения ущерба ввиду того, что он не работает, имеет двоих детей, один из которых проживает с ним. Он двигался по обочине в темное время суток, был сильный дождь, возможно, он заступил с обочины в сторону дороги.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на 118 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2, и пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 4.1 ПДД РФ – движение по проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами страхования по риску «КАСКО (хищение + ущерб)» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду/акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составила 79455,91 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом случай признан страховым (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплачено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта ИП ФИО4 в сумме 79455,91 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, судом установлена вина пешехода ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следовательно, обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика отсутствие у него денежных средств не может случить основанием для освобождения его обязанности по возмещению причиненного вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) материальный ущерб в сумме 79455,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 15.09.2023