Решение по делу № 2-3456/2023 от 20.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3456/2023

УИД 54RS0002-01-2023-004361-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварийные Комиссары» (ООО «Аварком») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, 03 июля 2023 г. в автосалоне «Автоцентр Таганрог» по адресу: ***, *** истцом был заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком» и приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации АО «Альфа-Банк».

При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил истцу, что оплата дополнительных услуг от ООО «АВАРКОМ» является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму 71 400 руб.

После сделки в качестве закрывающих документов на данную сумму был представлен к обязательному подписанию абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ» ** от **** и согласие клиента на обработку персональных данных по указанному договору в ИП ФИО2

Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось. Возможности выйти в сеть «Интернет» не имелось. Истец был занят оформлением кредитного договора, оформлением прав на автомобиль. Сама сделка длилась длительное время.

Услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен.

Истцом почтовым отправлением была направлена досудебная претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 71 400 руб. Почтовое отправление с заявлением истца об отказе от договора было получено ответчиком ****. Письменного ответа на заявление получено не было.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, они нарушают его права как потребителя.

Просит суд расторгнуть абонентский договор на получение услуг «АВАРКОМ» ** от ****, заключенный между ним и ООО «АВАРКОМ». Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 71 400 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **** по **** в сумме 29 274 руб., а также **** и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аварийные Комиссары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор ** на сумму 946 282,40 рублей под 16,5 % годовых сроком на 84 месяца. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля «** **.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что **** между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф.

Договор предусматривает вид сервисной программы GOLD, срок действия договора с **** по ****, стоимость договора 71 400 рублей.

Данный абонентский договор заключен путем присоединения истца к Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющимся составной частью абонентского договора.

По условиям данного договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», в том числе: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля и т.д.

В подтверждение факта заключения договора истцу была выдана сервисная карта **

Пунктом 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» предусмотрено, что по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение договора происходит в порядке, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 71 400 рублей приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу по первому требованию без взимания дополнительной платы сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору. За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк», была оплачена стоимость договора в сумме 71 400 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 29) и не оспаривается ответчиком.

**** ФИО1 обратился в ООО «АВАРКОМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное заявление было получено ООО «АВАРКОМ» ****.

Анализируя текст данного заявления, суд приходит к выводу, что заявляя требование о расторжении договора, истец фактически отказался от его исполнения.

Однако, денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу не были возвращены.

Оценивая условия заключенного договора, основания отказа возврата денежных средств, условия договора и доводы сторон, суд приходит к следующему.

По своей природе, заключенный между сторонами абонентский договор является договором об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 отказался от исполнения договора, данный отказ был получен ООО «АВАРКОМ» ****, и соответственно, с учетом вышеизложенным норм закона, абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым с ****. Оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется с учетом того, что де1ствие договора фактически прекращено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, абонентский договор предусматривает предоставление исполнение лишь по требованию заказчика, и внесение платы по договору является обязанностью абонента вне зависимости от затребования и получения, предусмотренных договором услуг.

Таким образом, по абонентскому договору плата вносится за готовность исполнителя предоставить предусмотренные договором услуги в период действия договора, то есть в спорном случае в период с **** (с даты начала действия договора) по **** (дату отказа истца от исполнения договора).

Однако статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалах дела имеется согласие клиента, пописанное ФИО1, из которого следует, что истец подтверждает, что ознакомлен с п. 2.6 и. 4.1.3 Правил (приложение к абонентскому договору) и ст. 429.4 ГК РФ. Согласно данным нормам ему известно, что при расторжении абонентского договора по его инициативе по причинам, не связанным с обслуживанием ООО «Аварком», оплаченная абонентская плата не возращается.

Вместе с тем указанные пункты Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» не содержат условий о невозврате оплаченной абонентской платы.

Таким образом, пункты 2.6 и 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», в той части, в которой они позволяют при отказе заказчика от исполнения договора не возвращать денежные средства, оплаченные ООО «АВАРКОМ» в полном объёме, а также содержащейся в согласии клиента условие о невозвращении абоненсткой платы при отказе клиента от договора, основанное на указанных пунктах Правил, являются ничтожными.

Как указано выше, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора, истец был обязан внести плату по абонентскому договору от ****.

С **** по **** истекло 17 дней.

За период срока действия договора с **** по **** (366 дней) истцом оплачено 71 400 рублей, то есть стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 195,08 рублей.

Таким образом, за 17 дней действия договора ответчик вправе удержать 3 316,36 рублей.

Иных доказательств фактически понесенных расходов в период действия договора ответчиком не представлено.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ООО «АВАРКОМ», не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию «помощи на дорогах», заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, при расторжении договора ответчиком необоснованно было удержано 68 083,64 рублей (71 400 рублей – 3 316,36 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из правового смыслу положений ст. ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установленная пунктом 1 статьи 23 указанного закона неустойка взыскивается с продавца, изготовителя, исполнителя в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего качества товара.

Принимая во внимание, что требования истца сводились к возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ввиду отказа истца от его исполнения, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей», не подлежит взысканию в пользу истца.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что претензия истца получена ООО «Аварком» **** Десятидневный срок рассмотрения претензии истек ****

Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены в указанный срок, на сумму невозвращенных денежных средств с **** подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 714,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 714,41 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с **** до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 899,03 руб. из расчета: ((68 083,64 руб. + 714,41 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 263,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 083,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 714,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 899,03 руб.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с **** до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 263,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2024 г.