Дело №2-242/2023
УИД 23RS0050-01-2022-005003-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 15 мая 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,
при секретаре Матвиенко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 156 996 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 560 руб., почтовые расходы 560 руб. 98 коп.
Свои доводы истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, то обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, собственник поврежденного транспортного средства был вынужден организовать независимую автоэкспертизу, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №/А/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет 1 044 542 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля 236 000 рублей.
Таким образом, величина причиненного материального ущерба равна рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возмещения материального ущерба. Однако, требования истца в добровольном порядке до сегодняшнего дня не исполнены. В связи с чем, истец обратился в суд с целью восстановления нарушенного права.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенная о дне слушания дела, не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
<адрес>
<адрес>
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключила договор обязательного страхования со страховой компанией.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
В этой <адрес>
Для определения точной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести досудебную экспертизу. Согласно экспертному заключению №/А/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 1 044 542 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля 236 000 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО БНЭ «Гранд».
<адрес>
<адрес>
<адрес>
Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN Sunny», государственный регистрационный <адрес> превышает его рыночную стоимость, восстановление его нецелесообразно, в связи с чем, возмещению подлежит 156 996 рублей, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (190 570,00 – 33 574 руб. 53 коп. = 156 996 рублей).
Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 156 996 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила юридические услуги ФИО5 35 000 рублей.
С учетом сложности дела и времени, затраченного ФИО5 для написания искового заявления, а также участия в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/А/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 5 000 руб.
Также, истцом произведена оплата государственной пошлины – 5 560 руб. и почтовые расходы в общей сумме 560 руб. 98 коп., которые подтверждены соответствующими квитанциями. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 указанные судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -156 996 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 560 руб., почтовые расходы 560 руб. 98 коп., а всего взыскать - 178 116 (сто семьдесят восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 98 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2023.
Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: