Дело № 2-4076/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-004751-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» октября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Жоховой М.Г.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 97 644 руб., неустойку в размере 76 162,32 руб. за период с 06.06.2022г. по 01.07.2022г. и неустойку с 02.07.2022 на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 86 903,16 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> истцом были обнаружены повреждения на автомобиле Лада Приора 217230, г.р.з. Н112ХМ750, принадлежащем ему на праве собственности. Повреждения на автомобиле были получены вследствие падения дерева, растущего на придомовой территории жилого дома, во дворе которого был припаркован автомобиль по адресу: <адрес>. После обнаружения повреждений на автомобиле истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Пушкинское» и <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения причиненного материального ущерба, истец провел независимую оценочную экспертизу, согласно заключению, которой причиненный моральный ущерб составляет 97 644 руб. В соответствии с договором оказания услуг организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является МБУ «ЖЭУ Пушкино». <дата> в управляющую компанию МБУ «ЖЭУ Пушкино» было подано заявление о возмещении причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с полученным ответом от 10.06.2022г. МБУ «ЖЭУ Пушкино» отказалось возмещать причиненный ущерб. Независимо от того, поставлен земельный участок на кадастровый учет, если дерево произрастает на придомовой территории, то его спиливание осуществляется управляющей организацией. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию в связи с авариным состоянием упавшего дерева. Несмотря на это управляющая компания не предприняла мер по спиливанию аварийного дерева. Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по качественному выполнению работ по договору и имеющиеся недостатки не устранены в установленный законом срок компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 10 000 руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца материальный ущерб в размере 97 644 руб., неустойку в размере 76 162,32 руб. за период с 06.06.2022г. по 01.07.2022г. и неустойку с <дата> на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 903,16 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что законом предусмотрено, что собственник отвечает за свое имущество, дерево находилось на территории земельного участка, который принадлежит школе. Согласно правилам благоустройства содержание дворовой территории многоквартирных домов – обязанности возлагаются на владельцев и пользователей объектов, администрация ответчиком быть не может.
Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что управляющая компания не несет ответственности, поскольку земельный участок, на котором упало дерево, находится в собственности школы. Согласно представленным пояснениям, следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является объектом права собственности МБОУ <адрес> «СОШ №». Дерево не относится к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно обязанностей по содержанию и уходу за таким деревом на управляющую организацию МБУ «ЖЭУ Пушкино» возложено быть не может.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Лада приора 217230, г.р.з. Н112ХМ750, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.
В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на левой передней стойке, левом переднем крыле, левой передней двери, деформации на кузове, левом переднем крыле, переднем бампере, капоте, левой передней стойке, треснутого лобового стекла, разбитого левого зеркала заднего вида.
Истец обратился в МУ МВД России «Пушкинское», постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
С целью установления причиненного вреда истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 97 643,53 рубля.
В соответствии с договором оказания услуг организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является МБУ «ЖЭУ Пушкино».
26.05.2022г. истец обратился в управляющую компанию МБУ «ЖЭУ Пушкино» с требованием о возмещении причиненного ущерба автомобилю.
В соответствии с полученным ответом от 10.06.2022г. МБУ «ЖЭУ Пушкино» отказалось возмещать причиненный ущерб.
Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070210:39, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании МБОУ <адрес> г.о. <адрес> «Средней образовательной школы № с углубленным изучением отдельных предметов».
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что деревья подлежали спиливанию. Несколько деревьев спилили, два дерева осталось. ФИО несколько раз обращалась в управляющую компанию, чтобы деревья спилили, но управляющая компания оставила обращения без внимания. Также пояснила, что придомовая территория многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась из-за строительства школы, на данный момент на земельном участке находится МБОУ <адрес> «СОШ №».
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, в целях проверки доводов сторон, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа МО от <дата> N 267/21 "Об утверждении Правил благоустройства территории Пушкинского городского округа" утверждены правила благоустройства территории Пушкинского городского округа.
Согласно ст.67 указанных Правил благоустройства территории Пушкинского городского округа, определение размеров прилегающих территорий к зданиям, строениям определяется для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.
Как пояснил истец и не оспорено стороной ответчиков упавшее дерево было расположено возле многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на расстоянии 7,40 м.
Таким образом, упавшее дерево росло на муниципальных землях, то есть за пределами придомовой территории, обслуживаемой ответчиком МБУ «ЖЭУ Пушкино».
Такое дерево не относится к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), а соответственно обязанностей по содержанию и уходу за таким деревом на управляющую организацию МБУ «ЖЭУ Пушкино» возложено быть не может (ст. 162 ЖК РФ).
Согласно заключению ИП «ФИО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 97 643,53 руб., с учетом износа 50 094,33 руб.
Доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в суд не представлены.
Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком администрацией Пушкинского городского округа <адрес>, ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что со стороны ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны администрации Пушкинского городского округа <адрес> не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате падения дерева подлежит возмещению ответчиком администрацией Пушкинского городского округа <адрес> как собственником недвижимого имущества, таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО к МБУ «ЖЭУ Пушкино».
На основании изложенного, с администрации Пушкинского городского округа <адрес> в пользу ФИО подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97 644 руб.
Истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу преамбулы к Закону РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортного средства на земельном участке, собственником которого является ответчик, не урегулирован договорными отношениями с администрацией Пушкинского городского округа <адрес>, в связи с чем спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), таким образом, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не применимо, таки образом оснований для удовлетворения требований истца взысканий с неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с падением дерева на принадлежащий ему автомобиль, обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуги представителя, которые были оплачены истцом в сумме 50 000 руб.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с администрации Пушкинского городского округа в пользу ФИО судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО в возмещении причиненного ущерба 97 644 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно – эксплуатационное управление Пушкино», взыскании суммы в большем размере чем установлено судом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>
Судья: