Дело № 12-187/2023

Поступило 15.08.2023г.

УИД: 54MS0072-01-2023-002206-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-327/2023-31-1 от 28.07.2023г., вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 28.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем что он 01.05.2023г. в 02 часа 15 минут возле <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, доказательств этому мировым судьей не приведено.

Мировой судья без опроса свидетеля Свидетель №1, основываясь лишь на видеозаписи, где он давал противоречивые пояснения, не смотря возражения со стороны защитника, закончил рассмотрение дела и вынес постановление.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще - телефонограммой, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области Г.Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В суде первой инстанции пояснил, что ночью 01.05.2023г. поступило сообщение из дежурной части о том, что сотрудник полиции остановил гражданина, который управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место вызова, по адресу: <адрес>, сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что остановил гражданина, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и вызвал сотрудников ГИБДД через дежурную часть. Данному гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль. Также были приглашены двое понятых, с участием которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. ФИО1 долго не мог совершить выдох, постоянно прерывал его, в связи с чем был предупрежден, что если он не сделает нормальный выдох, необходимо будет проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО1 совершил выдох в прибор, и было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копия постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесена 28.07.2023г., жалоба подана в суд 07.08.2023г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 28.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №54ПК №225770 от 01.05.2023г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 01.05.2023г. в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2023г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);

- актом освидетельствования от 01.05.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,926 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 8); чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0, 926 мкг/л. При этом дата поверки прибора 02.09.2022г. (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых М.Д.А., А.М.Ф., согласно которым 01.05.2023г. около 02 часов 20 минут они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,926 мкг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 9-10).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем стоят подписи понятых. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, А.М.Ф. при допросе в суде первой инстанции, давал аналогичные объяснения.

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Р.В.В., согласно которого 01.05.2023г. в 02 часа 15 минут сотрудником ОМВД России по г. Бердску Свидетель №1, по адресу: <адрес>, был передан гражданин ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» 00431, на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,926 мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.11);

- рапортом ОУР ОМВД России по г. Бердску Свидетель №1, из которого следует, что находясь на суточном дежурстве 30.04.2023г. в 02 часа 15 минут двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в районе дома по <адрес> на встречную полос движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>. Им было принято решение перегородить путь данному автомобилю и остановить его. Когда автомобиль был остановлен, из- за руля вышел мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя, он с трудом держался на ногах, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС (л.д.12)

Указанные рапорты являются допустимыми доказательствами по делу, соответствующим положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 (ред. от 09.10.2019г.) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен ИДПС ОГГИБДД ОМВД России по г. Бердску Р.В.В. и показал, что 01.05.2023г. поступила заявка из дежурной части, что оперуполномоченным ОМВД России по г. Бердску был задержан гражданин, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Приехав на место вызова, по адресу: <адрес>, гражданин стал им пояснять, что не управлял транспортным средством, автомобиль стоял возле шлагбаума. Были остановлены двое понятых, парень и девушка, с участием которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 передал документы и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер, на что последний согласился. ФИО1 долго не мог совершить выдох, постоянно прерывал его. Затем, когда ФИО1 совершил выдох в прибор алкотектор Юпитер, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился, на направлении в медицинское учреждение не настаивал. Как ФИО1 управлял транспортным средством, он не видел, но Свидетель №1 по прибытию на место пояснял, что он задержал гражданина, который управлял транспортным средством, с признаками опьянения и сообщил об этом в дежурную часть ГИБДД.

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 при помощи прибора алкотектор Юпитер, в присутствии двух понятых.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять объяснениям должностного лица, рапорту Р.В.В. и Свидетель №1, объяснениям Р.В.В., а также иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых М.Д.А., А.М.Ф., что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого составлял 0,926 мкг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен, согласен. При этом не требовал направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 01.05.2023г. в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, суд находит способом защиты. Эти доводы опровергаются доказательствами, как приведенными мировым судьей в постановлении, так и исследованными в настоящем судебном заседании, в частности, рапортом ОУР ОМВД России по г. Бердску Свидетель №1, которые согласуются с протоколами процессуальных действий, из которых также видно, что ФИО1 управлял автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельством отягчающим и отсутствием смягчающих вину административную ответственность, оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 28.07.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич