Апелляционное постановление по делу № 22К-1985/2023 от 29.09.2023

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1985/2023

г. Астрахань 29 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мшвениерадзе Г.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 3141, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 (12 преступлений), ч. 1 ст. 3141, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. ст. 220, 221 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения требований ст. 221 УПК Российской Федерации и направлении уголовного дела в суд.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения.

Отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не представлено.

Полагает, что судом не дано оценки данным о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, явился с повинной, дал признательные показания, возместил причиненный ущерб.

Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 83 ст. 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 21 ст. 221 УПК Российской Федерации, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК Российской Федерации, а также выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 83 ст. 109 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, продлевая срок содержания под стражей, суд в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, принял во внимание недостаточность срока содержания обвиняемого под стражей для принятия решения в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, часть из которых, как полагает следователь, совершены им, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, предусматривающих наказание, в том числе свыше 3 лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, как полагает орган предварительного расследования, покинул место отбытия административного надзора, оценив которые в совокупности, пришёл к выводу о наличии у него возможности скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены правильно и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку основания, опираясь на которые была избрана мера пресечения ФИО1, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства заместителя прокурора осуществлено по настоящему делу в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства прокурора, судом надлежащим образом оценены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования и направления дела в суд, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 21 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК Российской Федерации.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора, способных повлечь отмену принятого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Торчинская