Дело № 2-8481/2023

УИД 23RS0041-01-2023-005330-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего Остапенко И.А.

при секретаре Безруковой Е.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от 02.03.2023 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 от 02.03.2023 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, удовлетворены требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения. С вынесенным решением Финансовым уполномоченным СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «ИнгосстрахПолагает, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ, а решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует требованиям ст. 22 Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть незаконно и необоснованно поскольку, при его вынесении были нарушены нормы материального права. Такое решение подлежит отмене, так как это необходимо в целях устранения фундаментальных нарушений норм права, которые повлияли на законность решения. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ №, постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, отменить, отказать во взыскании страхового возмещения.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Мотивированную позицию изложил в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступил письменный отзыв, согласно которому против заявленных требований финансовый уполномоченный возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Германа С.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Германа С.Ю. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО3 не определен.

17.11.2022 по направлению Финансовой организации ИП ФИО7 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств ДТП Финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением АНО «ЮНЭКС».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действия ФИО6, управлявшего Транспортным средством, находятся в причино-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку ФИО6 были нарушены пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведённого исследования.

15.12.2022 в Финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

12.01.2023 Финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, требование заявителя о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>

Не согласие СПАО «Ингосстрах» с решением службы финансового уполномоченного обосновывается тем что, по мнению СПАО «Ингосстрах» виновником ДТП является ФИО3

Доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта АНО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях ФИО6, управлявшего Транспортным средством, усматриваются нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение степени вины находится исключительно в компетенции суда, а также постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о наличии вины водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вступило в законную силу и сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд полагает решение Финансового уполномоченного о правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 02.03.2023 №У-23-9554/5010-010 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется. В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2023 г.

Председательствующий: