78RS0002-01-2022-008973-29

Дело № 2-1378/2023 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «П1» о защите прав потребителя, указав, что 08 ноября 2017 года между истцом, ранее ФИО2 (перемена фамилии на Клеиндиенст) и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект на земельном участке площадью 24 649 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно приложению № 1 к Договору объектом является квартира, проектный номер №, количество комнат-1(студия), этаж №, блок №, проектная площадь, включая пощади балконов и/или лоджий – 28, 53 кв. м, проектная жилая площадь, 1 комната – 20,11 кв.м, коридор – 3, 88 кв.м, сан узел общий – 4,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного пользования – 8,42 кв.м, высота потолков без учета отделки поверхностей – 2,60 кв.м, в осях №; №. Стоимость по договору составляет 1 300 000,00 руб., была уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.4. Договора срок передачи объекта строительства определен до 21.12.2018 г., стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи. 31.03.2021 г. истец обратился к ООО «П1» с претензией, в которой предлагала выплатить ей рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. 214-ФЗ сумму неустойки - 319 800 рублей, а также компенсацию морального вреда. На претензию застройщик не ответил. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с подписанием акта приема-передачи от 18.10.2022 г., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 467 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оплаченных юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства признал, предложил свой расчет неустойки и просил снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08 ноября 2017 года между истцом, ранее ФИО2 (перемена фамилии на Клеиндиенст) и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими средствами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект на земельном участке площадью 24 649 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно приложению № 1 к Договору объектом является квартира, проектный номер №, количество комнат-1(студия), этаж №, блок №, проектная площадь, включая пощади балконов и/или лоджий – 28, 53 кв. м, проектная жилая площадь, 1 комната – 20,11 кв.м, коридор – 3, 88 кв.м, сан узел общий – 4,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного пользования – 8,42 кв.м, высота потолков без учета отделки поверхностей – 2,60 кв.м, в осях №; №. Стоимость по договору составляет 1 300 000,00 руб. Согласно п. 2.4. Договора срок передачи объекта строительства определен до 21.12.2018 г., стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 10-16).

Квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи.

31.03.2021 г. истец обратился к ООО «П1» с претензией, в которой предлагала выплатить ей рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ сумму неустойки - 319 800 рублей, а также компенсацию морального вреда (л.д. 22).

На претензию застройщик не ответил.

В возражениях на исковое заявление нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик признал (л.д. 42-43).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве № от 08.11.2017 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – до 31.12.2018 г. (л.д. 10).

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от 08.11.2017 г. подписан между сторонами 18.10.2022 г.

Пунктом 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из установленного факта нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии.

Расчет неустойки, заявленный Истцом проверен судом, признан арифметически верным.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "П1" до 270 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав дольщика как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, вызванных невозможностью использовать по назначению объект долевого строительства в течение длительного срока, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «П1» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 160 000 руб. ((270 000+50 000 руб.):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от 24.06.2022 г. и расписки истцом уплачено за оказанные услуги по договору 120 000 рублей (л.д. 8-9).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 70 000 рублей, по мнению суда, взыскание расходов в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,.. ..." на срок до 30.06.2023 г.

Суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в части предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда в части выплаты неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход государства в размере 7 800 рублей.

Предоставить ООО « П1» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 г.