Судья: Звягинцева Е.А.

Дело <данные изъяты>(2-386/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кулиеву ТеймуруТахировичу о признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от <данные изъяты>, составленного ФИО4, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного за <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на ? долю <данные изъяты>, на ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, после смерти ФИО6, умершей <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла ее мама ФИО7 После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Она (истица) является наследницей после смерти умершей.

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, однако в выдаче свидетельства ей отказано по тем основаниям, что имеется завещание ФИО7, в котором она завещала спорное имущество ФИО2 С данным завещанием она (истица) не согласна, поскольку при жизни ФИО7 страдала рядом заболеваний, считает, что в момент составления завещания ФИО7 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправомерный отказ первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010238:37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ? доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО7 составлено завещание, в соответствии с которым она завещала земельный участок и ? долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>, своему сыну ФИО2 (л.д. 62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что в юридически значимый период времени (в момент составления завещания) ФИО7 болела онкологией, получала соответствующее лечение, употребляла алкоголь, впоследствии находилась на лечении в наркологической клинике, в связи с чем, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Из заключения экспертизы следует, что ФИО7 в юридически значимый период составления завещания от <данные изъяты> каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО7 в интересующий суд период какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от <данные изъяты>, ФИО7 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-178).

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, применяя приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в момент составления завещания ФИО7 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; оспариваемое завещание соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признания завещания недействительным. А поскольку ФИО7 распорядилась при жизни принадлежащим ей имуществом, то суд не нашел оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество после смерти ФИО7

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия таких оснований также не установлено.

При заявлении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы стороной истца новых доказательств, которые могли бы быть предметом исследования экспертов, представлено не было. Кроме несогласия с выводами комиссии экспертов, истцом не приведено доводов, опровергающих данное ими заключение.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи