Дело № 2-1528/2023
УИД:42RS0007-01-2023-002174-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Бойко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просит с учетом уточнений (л.д.35-36) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 96 969,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со **.**,** по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169,70 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей в счет предполагаемого с ответчиком договора займа с процентами на срок 3 месяца, который так и не был заключен. Подтверждением оплаты являются сведения из банка. Так как, договор займа не был заключен, а перечисленные денежные средства не были возвращены, то они являются неосновательным обогащением. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. **.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, перечисленных в счет предполагаемого договора займа с процентами. Претензия была получена ответчиком, но денежные средства на сегодняшний день не возращены.
Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.31).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.39-40).
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** истцом ответчику были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 7).
**.**,** истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении неосновательного обогащения, **.**,** требование ответчиком было получено, однако, денежные средства до настоящего времени не возращены (л.д.16).
Суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения со стороны ответчика о том, что денежные средства были перечислены на её инвестиционный счет по просьбе истца с целью получения прибыли в виде процентов, в подтверждение чего ответчиком предоставлены суду квитанции о перечислении на карту истца денежных средств в период с октября 2021 по декабрь 2021 года в общем размере 40 000,00 рублей (л.д. 42), переписка (л.д.41), суд признает недоказанными, поскольку между сторонами инвестиционного договора не заключалось, у истца отсутствовали какие либо обязательства перед ответчиком по внесению спорной суммы в качестве инвестиционного взноса, а представленные квитанции доказательством заключения договора инвестирования не являются в силу закона, а также указанные квитанции не подтверждают перечисление денежных средств ответчиком, поскольку выполнены от иного лица.
Доводы истца о том, что денежные средства были переведены ею на банковский счет ответчика в счет предполагаемого с ответчиком договора займа, который не был впоследствии заключен, не опровергнуты ответчиком, доказательств иного стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику действовала добросовестно, рассчитывая на заключение с ответчиком договора займа, который не был заключен. Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены с иной целью, в том числе инвестиционной с целью получения прибыли, благотворительной суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств по устной договорённости, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 000 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При этом суд учитывает, что факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, тем самым ответчик сберег имущество без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, в силу существующего правового регулирования спорных правоотношений обязан возместить то, что сберег.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 600 000 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, в связи с указанным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 641,09 рублей.
Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 7 (ред. от **.**,**) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10169,70 рублей (л.д.15). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 10169,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 102 641,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169,70 рублей, а всего 712 810,79 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Дугина
Мотивированное решение суда составлено 24.07.2023.