УИД№ 77RS0018-02-2022-006072-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Автоматизация Энергетических Производств» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Автоматизация Энергетических Производств» (далее ООО «АВТЭП») о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №1 от 16.07.2017, в соответствии с которым ФИО2 передает истцу денежные средства в размере сумма, а истец, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа не позднее 22.07.2017. 22.07.2017 к договору займа № 1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был изменен на 15 декабря 2018 года. 15.12.2018 к договору займа № 1 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым была увеличена сумма займа до сумма, а также изменен срок возврата займа на 31 декабря 2019г. Между истцом и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа № 3 от 15.12.2018, в соответствии с которым ФИО3 передает истцу денежные средства в размере сумма, а истец, в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа на позднее 31.12.2019. 10.01.2020 между истцом и ответчиками был заключен договор цессии №1 от 10.01.2020г. в соответствии с которым истец передает свое право требования к ФИО4 на получение задолженности, вытекающей из расписки о получении денежных средств в размере сумма ответчикам ФИО2, ФИО3 А указанные ответчики, в свою очередь, в соответствии с этим же договором цессии № 1, уступили право требования к ФИО5 ответчику ООО «АВТЭП». Истец полагает, что все указанные сделки: договоры займа, дополнительные соглашения, договор цессии являются мнимыми, совершенными истцом в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. У ответчиков не имелось финансовой возможности предоставить истцу денежные средства.

Таким образом, истец просит суд признать недействительными договор займа от 16.07.2021, дополнительное соглашение к договору займа от 22.07.2017, дополнительное соглашение к договору займа от 15.12.2018, договор займа от 15.12.2018, договор цессии от 10.01.2020 ввиду их ничтожности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «АВТЭП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №1 от 16.07.2017, в соответствии с которым ФИО2 передает истцу денежные средства в размере сумма, а истец, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа не позднее 22.07.2017.

22.07.2017 к договору займа № 1 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был изменен на 15 декабря 2018 года.

15.12.2018 к договору займа № 1 было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым была увеличена сумма займа до сумма, а также изменен срок возврата займа на 31 декабря 2019 года.

Между истцом и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № 3 от 15.12.2018, в соответствии с которым ФИО3 передает истцу денежные средства в размере сумма, а истец, в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2019.

Получение истцом денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками, подписанными истцом.

10.01.2020 между истцом и ответчиками заключен договор цессии №1 от 10.01.2020г., в соответствии с которым истец передает свое право требования к ФИО4 на получение задолженности, вытекающей из расписки о получении денежных средств в размере сумма ответчикам ФИО2, ФИО3 Указанные ответчики, в свою очередь, в соответствии с этим же договором цессии № 1, уступили право требования к ФИО5 ответчику ООО «АВТЭП».

Истец полагает, что все указанные сделки: договоры займа, дополнительные соглашения, договор цессии являются мнимыми, совершенными истцом в состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а у ответчиков не имелось финансовой возможности предоставить истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 04.10.2021, апелляционным определением Московского городского суда, которым решение от 04.10.2021 отменено, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АВТЭП» задолженность по договору займа от 16.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами право требования к ФИО5 перешло к ООО «АВТЭП» на основании договора цессии №1 от 10.01.2020.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» от 27.06.2024 N 240627-31 следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре цессии от 10.01.2020; договоре беспроцентного займа от 16.07.2017; дополнительном соглашении от 22.07.2017г. к договору беспроцентного займа от 16.07.2017; дополнительном соглашении от 15.12.2018г. к договору беспроцентного займа от 16.07.2017; расписке заемщика от 16.07.2017г., расписке заемщика от 15.12.2018г., договоре беспроцентного займа №3 от 15.12.2018г., расписке заемщика в получении суммы займа от 15.12.2018г. выполнены ФИО1 Признаков выполнения подписей от имени ФИО1, расположенных в указанных документах, под влиянием каких-либо сбивающих факторов (алкогольное, наркотическое одурманивание или иных психотропных веществ, психологического давления и т.д.) не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения заключение комиссии эксперта ООО «КЭТРО» от 27.06.2024 № 240627-31, поскольку данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются мнимыми, а, значит, и ничтожными по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемых договоров истец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что истец на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент составления договоров не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения дела представлено не было. В связи с чем оснований для признания сделок ничтожными по основаниям ст. 177 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального содержания оспариваемых договоров займа следует, что во исполнение условий договора денежные средства переданы заемщику в момент подписания настоящего договора, что подтверждается и расписками о получении денежных средств.

Отсюда суд делает вывод о том, что между сторонами по договору займа возникли договорные отношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, согласованные сторонами путем его подписания.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Доказательств неисполнения займодавцами обязательств по договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Довод истца о том, что у ответчиков отсутствовала финансовая возможность в передаче денег истцу, а договоры займа заключались для создания видимости наличия встречного исполнения по договору цессии с ответчиками, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения сторон, в обход закона и отсутствия намерения совершить сделку в действительности, суду не представлено, наличие фактических отношений по сделке установлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности сделок, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством судебной экспертизы ООО «КЭТРО» понесены расходы в размере сумма, которые ООО «КЭТРО» просит взыскать в его пользу.

Учитывая внесение истцом денежных средств на счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма в качестве обеспечения производства экспертизы, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма подлежат получению ООО «КЭТРО» в Управлении Судебного Департамента адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Автоматизация Энергетических Производств» о признании сделок недействительными отказать.

Решение является основанием для получения ООО «КЭТРО» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма из денежных средств, зачисленных ФИО1 22.03.2024 (сумма) на счет Управления Судебного Департамента адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.01.2025г.