Дело № 2-1587/2023
УИД 33RS0015-01-2023-002149-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
09.11.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 тыс. рублей под 365% годовых на срок до 09.12.2022.
ООО МФК «Займер» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за период с 10.11.2022 по 13.02.2023 - 9000 рублей, процентов с 14.02.2023 по 01.08.2023 - 19 124 рубля 91 копейка, пени - 1035 рублей 9 копеек, расходов на оплату государственной пошлины - 1974 рублей 80 копеек.
В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по договору займа.
В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция ею получена. В возражениях указанно на завышенный размер неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, а также несения расходов на оплату долгов по иным кредитным договорам.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 09.11.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 тыс. рублей под 365% годовых на срок до 09.12.2022 (л.д. 12-15).
Договор заключен с использованием сети Интернет с использованием электронных технологий путем введения в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер телефона ответчика.
Факт получения и пользования ответчиком заемными денежными средствами подтвержден письмом-подтверждением, согласно которому 30 тыс. рублей были переведены на банковскую карту ответчика (л.д. 16). Факт получения заемных денежных средств ФИО1 не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла, платежи не вносились, задолженность до настоящего времени не погашена.
Пунктом 12 договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного займа.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что основной долг составляет 30 000 рублей, проценты за период с 10.11.2022 по 13.02.2023 - 9000 рублей, проценты с 14.02.2023 по 01.08.2023 - 19 124 рубля 91 копейка, пени - 1035 рублей 9 копеек.
Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным. Какого-либо контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Заявленная сумма задолженности, в том числе проценты и пени, не превышает предел, установленный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора (29160 рублей, что менее полуторократного размера займа (45 000 рублей)).
Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма займа не возвращена, заемные обязательства не исполнены.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении начисленных сумм пени по ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Анализируя заявленный размер пени в сумме 1035 рублей 9 копеек, суд полагает его соразмерным последствиям нарушения обязательства, периоду и сумме просрочки, в связи с чем не находит оснований для снижения заявленной суммы пени.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в заявленном размере.
Довод ответчика о трудном материальном положении и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату займа в связи с наличием трудного материального положения и иной кредитной задолженности, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 1974,80 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком. Оснований для снижения суммы данных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО МФК «Займер» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 09.11.2022 в виде основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за период с 10.11.2022 по 13.02.2023 - 9000 рублей, процентов с 14.02.2023 по 01.08.2023 - 19 124 рубля 91 копейка, пени - 1035 рублей 9 копеек
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1974 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.
Судья Е.А. Филинов