Решение по делу № 2-3465/2023 от 12.12.2023 - о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2023 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Переваловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория права» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с требованиями к ООО «Территория права» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы - 65000 руб., неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 214500 руб., компенсации морального вреда - 100 руб.

Также были заявлены требования к ООО «Виктори» о расторжении договора и взыскании уплаченных по этому договору сумм, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Территория права» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы – отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В настоящее судебное заседание, надлежаще извещенные о его месте и времени стороны - не явились. Истица не сообщила суду о причинах неявки. Представитель ответчика в поступившем в суд заявлении просил отложить судебное заседание, ввиду его командировки в Ростовский областной суд, подтверждающих документов к заявлению не приложил.

Причина неявки представителя ответчика признана судом неуважительной, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в течении более чем месячного срока с дня уведомления о судебном заседании, не был лишен возможности выбрать и направить в суд другого представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием представителя истицы.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам указанным в иске и его пояснениях в предварительном судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования, поскольку спорный договор был не нужен и навязан истице ответчиком без предоставления полной информации о предоставляемых по договору услугах и их необходимости, исполнен не качественно и не полностью, требования истицы о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчик добровольно не исполнил.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в предварительном судебном заседании по делу указал, что иск не признает, поскольку договор был заключен сторонами добровольно, обязательства по договору выполнены, истица приняла исполнение.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав отзыв на иск ответчика, пояснения сторон в предварительных судебных заседаниях по делу, а также в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о перерасчете пенсии (далее дело №), полагает исковые требования не нашедшими своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь получателем страховой пенсии по старости, прибыла в офис ответчика для получения бесплатной юридической консультации по поводу учета периода ухода за пожилым человеком в пенсионный стаж.

В процессе консультации, сотрудник ответчика посчитал, что пенсионные права истицы нарушены при расчете пенсионного стажа, как при учете указанного периода ухода за пожилым человеком, так и по другим основаниям, о чем рассказал истице. Он предложил истице заключить договор о юридической помощи в разрешении этих вопросов, указав о стоимости услуг ответчика по такому договору 65000 руб., а также о том, что при разрешении спора в судебном порядке, в ее пользу подлежат взысканию понесенные по такому договору расходы и компенсация морального вреда.

Возможность заключения договора не ставилась представителем ответчика в зависимость от включения либо не включения конкретных услуг в предмет договора, оплата услуг по договору также не ставилась в зависимость от результатов рассмотрения вопросов перерасчета пенсии истицы государственными органами.

Истица, посчитав это выгодным для себя, согласилась и, в этот же день, стороны подписали договор, ФИО1 оплатила указанные в договоре услуги ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил и направил адресатам запросы, претензии и жалобы, поименованные в числе его обязательств в договоре, после чего, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о надлежащем исполнении ответчиком и принятии истицей юридических услуг по подготовке указанных выше документов. Кроме того, в этом акте истица дописала о том, что исковое заявление направляется в суд после получения ответов государственных органов, на указанные выше обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в Динской районный суд поступило подготовленное ответчиком и подписанное ФИО1 исковое заявление к ГУ УПФ РФ в <адрес> о перерасчете пенсии, взыскании расходов по спорному договору и компенсации морального вреда, которое, после исправления недостатков иска, ДД.ММ.ГГГГ было принято судом к производству.

При обосновании требований о взыскании расходов на юридическую помощь, в тексте этого иска имеется ссылка на спорный договор, перечислены все услуги ответчика, входящие в его предмет, взыскание расходов обусловлено полным исполнением этого договора, без претензий по качеству и срокам. В данном иске, пояснениях сторон при судебных заседаниях, в последовавшем решении суда по делу, имеются сведения о том, что стороны в споре строили свои позиции, в том числе, на данных из ответов на обращения направленные ответчиком во исполнение спорного договора.

После обращения ФИО1 в суд с указанным иском, до вынесения решения суда по делу, ГУ УПФ РФ в <адрес> произвел частичный перерасчет пенсии истицы в сторону увеличения.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

После чего, ФИО1, считая решение суда несправедливым, обратилась за юридической помощью к другому представителю - своему сыну, представляющему ее интересы в настоящем судебном заседании, который подготовил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм, ссылаясь на обман, введение в заблуждение истицы при заключении договора, некачественное и не полное исполнение договора ответчиком, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику и им не исполнено.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, а другой организация оказывающая такие услуги, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является договором возмездного оказания услуг, на правоотношения сторон из которого распространяются положения Закона о защите прав потребителей, кроме того, поскольку общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, к ним подлежат применению также общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, истица оплатила услуги ответчика полностью в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требования о расторжении этого договора и возврате уплаченных по нему сумм.

Таким образом, спорный договор на момент рассмотрения дела является расторгнутым и по делу не требуется вынесения решения суда о его расторжении.

При разрешении спора в части доводов истицы о нарушении прав потребителя при заключении договора, суд учитывает, что в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определяют, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны, убытки причиненные потребителю в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого Закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 8 этого же закона, истица в момент заключения договора имела право на полную и достоверную информацию о предлагаемых ответчиком в рамках спорного договора услугах, которая, с учетом их специфики, а также того, что истица не обладает специальными познаниями в области права, - позволила бы ей определить нуждаемость в них и соответствие ее целям.

Данный договор, заключенный в простой письменной форме, исследован судом (л.д. 7-8). В п.1. договора, указано, что по поручению заказчика ответчик обязуется предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 этого же договора, для чего обязуется совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном договором.

п. 1.2 содержит перечень услуг, состоящий из заявлений на предоставление копии пенсионного дела, перерасчет пенсии, претензии, жалобы в ГУ УПФ РФ по <адрес>; жалобы в прокуратуру <адрес> и <адрес>; жалобы Уполномоченному по правам человека в <адрес>, исковое заявление о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, компенсации представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ; консультационное сопровождение; правовое заключение.

В п. 2.1.3. указаны обязательства ответчика о подборе нормативных актов, выборе оптимального плана по достижению целей договора, в п. 3.4 имеется соглашение о том, что в стоимость указанных в п. 1.2. услуг входит первичная бесплатная юридическая консультация, консультации правого характера, изучение и анализ документов, подбор нормативно-правовых актов, выработка правовой позиции и стратегии ведения дела, изготовление документов, содействие в подготовке доказательств.

При этом, договор не содержит соглашений о том, должны ли быть указанные в п. 1.2 документы переданы заказчику или направлены адресатам, не указаны цели, для которых оказываются услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ, разъяснений п.п. 43-46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Из пояснений сторон, а также действий истицы перед заключением договора, последовавших действий обоих сторон после заключения договора следует, что ответчик является организацией оказывающей юридическую помощь гражданам на платной основе, в момент заключения договора, стороны предполагали пенсионные права ФИО1 нарушенными, указанные в п. 1.2. договора документы были изготовлены ответчиком и направлены адресатам в целях использования ответов на них для защиты указанного предполагаемого нарушения, в том числе во вне судебном порядке и в предстоящем судебном споре с ГУ УПФ РФ в <адрес> о перерасчете страховой пенсии по старости истицы, а исковое заявление – для обращения в суд с таким спором. При судебных разбирательствах по делу №, истица и ее представитель ссылались в обоснование своих доводов, в том числе и на ответы, полученные в результате исполнения услуг предусмотренных в п. 1.2. договора.

Предусмотренные п. 1.2. обращения в органы Пенсионного Фонда РФ, прокуратуры, Уполномоченному по правам человека в <адрес>, адресованы лицам, компетентным осуществить действия по защите нарушенных прав граждан во внесудебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела №, для юридической помощи при судебном производстве, истицей был заключен другой договор о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктори», на представление интересов истицы в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора явились юридическая помощь в защите предполагаемых нарушенными пенсионных прав истицы в досудебном порядке, сбор и анализ информации о таком нарушении для последующего заявления спора в суде, а его предметом – указанные в п. 1.2. договора конкретные возмездные услуги ответчика, представляющие собой действия по составлению документов, направление их адресатам, юридическое консультирование, правовое заключение и составление искового заявления.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

По делу не оспаривается, что на момент заключения договора и при последующем рассмотрении дела №, истица полагала свои пенсионные права нарушенными еще до обращения к ответчику и, в том числе, с этим вопросом обратилась за консультацией к ответчику, имела желание восстановить свои пенсионные права, об этом также свидетельствуют утверждения сторон, а также активная позиция в судебных заседаниях по делу №, где она, действуя лично и через представителя, настаивала на восстановлении ее пенсионных прав.

Действия ФИО1, которая, не обладая юридическими познаниями, но полагая свои права нарушенными, - не ограничилась устной консультацией, не предполагающей конкретных действий направленных на защиту нарушенного права, а заключила договор для осуществления таких действий, в целом являются последовательными, разумными, обоснованными и, в совокупности с ее субъективным выводом о выгодности предложенных ответчиком услуг, свидетельствуют о самостоятельности принятия решения ФИО1 заключить спорный договор.

То обстоятельство, что сотрудник ответчика при консультации пояснил истице о нарушении ее пенсионных прав, возможности получения пенсии в большем размере, взыскании расходов на юридическую помощь и компенсацию морального вреда, а в последующем суд отказал в иске о перерасчете пенсии, - не свидетельствует о том, что в момент заключения договора истица не считала свои пенсионные права нарушенными, не имела желания их защищать, а ее волеизъявление заключить договор было не самостоятельным.

Доводы истицы о нарушении ее прав потребителя при заключении договора о том, что если бы она знала о том, что решением суда не будут удовлетворены ее требования о перерасчете пенсии, взыскании расходов по спорному договору, компенсации морального вреда, она бы не заключала данный договор, в то время как сотрудник ответчика обманул ее, дал заведомо неправильную юридическую консультацию и убедил ее в обратном.

Данная позиция истицы, фактически основана на том, что заключая договор она обуславливала свое решение заключить договор вынесением решения суда в ее пользу.

Между тем, по делу установлено выше, что целью договора была юридическая помощь, а не вынесение конкретного решения полномочного государственного органа, ответчик не ставил заключение договора и, соответственно, оплату его услуг в зависимость от вынесения решения суда об удовлетворении требований истицы, напротив, в договоре прямо указано об обратном (п. 5.9).

Более того, из правовой позиции изложенной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ №-П следует, что «подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации».

Требования о взыскании расходов понесенных по спорному договору в полном объеме были указаны ответчиком в подготовленном им и поданном в суд иске, обоснованы положениями закона, в том числе ст.ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, сущность данных требований заключается в возмещении расходов потраченных на восстановление нарушенного права, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ. ФИО1 полагала указанные расходы разумными, поскольку утверждала о их выгодности в момент заключения договора, не оспаривает цену договора и в настоящем иске.

Требования о компенсации морального вреда, в названном иске, пояснениях об этом представителя истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обоснованны причинением личного неимущественного вреда, возмещение которого предусмотрено законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Таким образом, при установленном выше отсутствии очевидности несоответствия данной истице юридической консультации закону и доказательств умысла ответчика дать заведомо неправильную консультацию, отсутствия в договоре условий о гарантиях вынесения решений государственных органов в ее пользу, в силу публично правовой специфики отношений по юридической помощи, недостижение истицей желаемого результата при разрешении спора государственными органами по вопросам данной юридической консультации не свидетельствует о введении в заблуждение или обмане истицы при заключении спорного договора и нарушении ее прав потребителя.

Указанные действия ответчика не могут рассматриваться и как предусмотренные ст. 431.2 ГК РФ недостоверные заверения об обстоятельствах, поскольку это опровергается п. 5.9. договора содержащего соглашение о том, что постановка условия о выплате вознаграждения по договору от принятия решения государственного органа противоречит закону, иное бы свидетельствовало о недействительности такого заверения в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (абз. второй п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Довод истицы о том, что сотрудник ответчика не довел до нее информацию о возможности утраты выплат предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в случае перерасчета пенсии, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 предусмотренных ст. 8 Закона о защите прав потребителя, так как характер и содержание услуг ответчика определялись иной, установленной судом выше, целью договора - юридическая помощь в защите предполагаемых нарушенными пенсионных прав истицы при расчете пенсии на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и, таким образом, выходили за пределы предмета договора.

Иных оснований полагать, что ответчиком при заключении договора с истицей не была предоставлена истице какая либо информация о предлагаемой в договоре услуге, – по делу не установлено.

В числе оснований искова указано о том, что возмездные услуги по направлению жалоб в органы прокуратуры и Уполномоченному по правам человека в <адрес> были не нужны ФИО1 и навязаны ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что истица заключая договор не возражала против включения каких либо услуг в предмет договора.

В тоже время, рассматривая спор с учетом того, что потребитель при заключении договора является слабой стороной, а ответчик обладает специальными познаниями и имеет возможность оценить совокупность последовательных действий, приводящих к желаемому результату, а также необходимость услуг и составления каких-либо документов, суд, исследовав п. 1.2. договора полагает, что указанные в нем документы имеют отношение к цели договора, направлены на ее достижение, поскольку заявления и жалобы, в том числе исковое заявление - адресованы в компетентные органы, обязанные законом защищать нарушенные гарантированные Конституцией РФ пенсионные права граждан, к таким органам относятся, в том числе, органы Пенсионного Фонда РФ, Уполномоченный по правам человека в <адрес> (ст. 10, п.п. 1 и 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 287-КЗ «Об Уполномоченном по правам человека в <адрес>»), прокуроры <адрес> и <адрес> (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») и, ответчик, предлагая такую услугу, вправе был ожидать от названных органов должного реагирования, в виде защиты предполагаемых нарушенными пенсионных прав истицы.

Следовательно, предмет договора отвечает требованиям ст. 4 Закона о защите прав потребителей, основания полагать договор либо какие либо отдельные услуги навязанными по делу отсутствуют, так как предлагаемые в нем услуги пригодны для достижения целей договора и имеют для потребителя потребительскую ценность.

Таким образом, суд не усматривает по делу нарушений закона при заключении сторонами спорного договора, поскольку между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, с которыми потребитель была ознакомлена и согласна, данные условия договора не противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей и приняты истицей добровольно. Последняя располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенных услугах, доказательств обратного по делу не установлено.

Разрешая спор в части полноты, качества, в том числе, своевременности, исполнения договора ответчиком, суд принимает во внимание требования п.п. 1-3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей обязывающих исполнителя оказать заказчику услугу, качество которой, в случае отсутствии условия о качестве в договоре и исполнитель осведомлен о цели договора, - пригодно для использования в соответствии с этой целью. А также положения п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей согласно которой, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении договора на момент обращения истицы с письмом о расторжении договора, представил акт о выполненных работах, подписанный истицей, исковое заявление имеющееся в деле №, квитанции отправки поименованных в предмете договора документов адресатам, ссылался на вынесенное по делу № решение (л.д. 52).

Кроме того, по инициативе представителя истица, судом были исследованы пояснения сторон данные в судебных заседаниях по делу ранее, а также в документы находящиеся в деле №, пояснения сторон в судебных заседаниях по этому делу.

Из названного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) следует, что услуги в виде подготовки запроса, заявления-претензии, жалоб и искового заявления были исполнены и приняты заказчиком.

В тоже время, в акте не поименовано исполнение услуг предусмотренных п. 1.2. договора - правовое заключение и консультативное сопровождение. Имеется дописка истицы о том, что исковое заявление направляется в суд после поступления ответов из указанных в обращениях государственных органов.

Согласно указанных выше копий почтовых квитанций об отправке корреспонденции и описей к ним (л.д. 60-72) все указанные в перечне п. 1.2. договора заявления и жалобы отправлены адресатам, а исковое заявление о котором указывала в акте истица – подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выполнение договора в части изготовления и направления этих документов.

Разрешая вопрос об исполнении договора в части услуги – правовое заключение, суд учитывает, что понятие и форма правового заключения в спорном договоре и законе не определены, в связи с чем, суд, толкуя договор в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание установленную выше цель договора, отсутствие указания об исполнении этой услуги в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что из содержания дописки выполненной истицей в этом акте следует, что исковое заявление направится в суд после получения ответов на направленные в рамках договора письма и жалобы, то, что иск, подписанный лично истицей и поданный в суд ДД.ММ.ГГГГ уже содержит обоснование заявленных требований и указание на то, что все услуги по договору уже оказаны в полном объеме, при этом не ссылается на акт (л.д. 10 дело №), в последующих судебных заседаниях по этому делу, истица утверждала, что все услуги по договору оказаны, то, что услуги по договору носят правовой характер, а понятие «заключение», согласно толкового словаря русского языка ФИО3 означает – «утверждение, являющееся выводом из чего нибудь», - полагает, что действительная общая воля сторон при заключении договора об услуге правовое заключение была направлена на осуществление ответчиком правовых выводов на основе изучения и анализа информации из ответов государственных органов, полученных на направленные в соответствии с остальными услугами по договору обращений и остальной документации, в целях формулирования правовой позиции и юридического обоснования доводов иска, впоследствии поданного в суд.

Учитывая, что данное исковое заявление подано в суд после получения ответов на заявления и жалобы, как указано истицей в акте, в окончательном, откорректированном виде, подписанном лично истицей, в котором сформулированы правовые основания заявленных исковых требований на основе всей проведенной до этого работы по договору, с указанием о полном исполнении договора, суд полагает данную услугу выполненной ответчиком до подачи данного иска в суд. При этом, такое исполнение без составления отдельного документа, устно, не противоречит закону, цели и общему смыслу договора, а также соответствует потребительским свойствам данной услуги, выявленной выше воле сторон при заключении договора.

То обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, не участвовавший в заключении спорного договора, обобщенно пояснял о понятии правовое заключение указывая о его письменности (л.д. 114), в то же время утверждал, что данным договором письменная форма такой услуги не предусмотрена (л.д. 105), не является основанием для выводов о неисполнении договора в части данной услуги, поскольку законом и договором не установлена письменная форма данной услуги, а доводы о ее неисполнении в устном виде - опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе письменными доказательствами: исковыми заявлениями, протоколами судебных заседаний имеющихся в деле №, в которых ФИО1 утверждала о полном исполнении договора, при этом содержание названных протоколов и заявлений истицей не оспаривается.

Согласно договора, срок его действия указан - до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1.). Срок исполнения обязательств ответчиком в договоре не установлен.

Толкуя договор в соответствии с разъяснениями п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд исходит из его цели - правовая помощь в досудебной стадии разрешения спора, в целом направленной на сбор и анализ информации, для изготовления соответствующего искового заявления, которое было подано ответчиком в суд с указанием о том, что ответчик исполнил свои обязательства, с чем согласилась истица подписав такой иск, суд полагает, что срок исполнения обязательств ответчика по договору определен сторонами как период от подписания договора до наступления события – подачи искового заявления в суд.

Таким образом, учитывая, что названное событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, а также ФИО1 в собственно иске и последующих пояснениях в суде, признала это своевременным, у суда отсутствуют основания полагать обратное.

Кроме того, собственно исковое заявление, поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-11 дела №) и уточненное в части судебных расходов поданное при судебном разбирательстве, в том числе по инициативе истицы (л.д. 157-160 дела №), подписанных самой ФИО1, в которых она утверждает о том, что все услуги по спорному договору были оказаны, претензий к исполнению она не имеет, и именно этим она обуславливает свою позицию в части заявленных к ГУ УПФ РФ в <адрес> требований о взыскании расходов уплаченных по спорному договору, а также утверждения истицы об этом в судебных заседаниях по делу №, из протоколов которых следует, что истица участвовала во всех проведенных по делу судебных заседаниях, давала пояснения и активно настаивала на своих требованиях, в том числе и о возмещении обусловленных исполнением спорного договора расходов по нему, - суд рассматривает как доказательства полного исполнения договора ответчиком и принятии такого исполнения истицей.

Так, из материалов дела дело № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1, подписанное самой истицей, с требованиями к УПФ, в том числе о взыскании 65000 руб. расходов на юридические услуги, понесенные по спорному по настоящему делу договору от ДД.ММ.ГГГГ. В котором полностью перечислены услуги по договору, а также указано, что данные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству и срокам исполнения у сторон не имеется. При этом, истица не ссылалась на акт выполнения указанные работ.

В предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях по делу № истица принимала участие лично, поддержала указанные исковые требования, обосновывая свои требования, она ссылалась на досудебную переписку, произведенную в рамках исполнения спорного договора и на полученные по соответствующим письмам, жалобам, претензиям ответы ГУ УПФ РФ в <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица сама заявила о желании уточнить исковые требования (л.д.147 дела №) и, в поступившем в суд ходатайстве об уточнении исковых требований за ее подписью (л.д.157-160 дела №) вновь указала требования о взыскании, в том числе, расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., обосновывала тем, что в рамках договора были оказаны услуги предусмотренные его п. 1.2, в полном объеме, претензий качеству и срокам у сторон нет. Это заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято судом к производству (л.д. 177 дела №). Представитель истицы в судебном заседании (л.д. 176 дела №), в присутствии ФИО1 пояснила суду, что расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данным договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (л.д. 164 дела №), по ее ходатайству, поддержанному ФИО1, данные документы были приобщены к материалам дела (л.д.177 дела №).

В этом же судебном заседании представитель истицы поясняла о направлении документов изготовленных по договору адресатам, ссылалась на действия пенсионного фонда в ответ на данные обращения в обоснование исковых требований. (л.д. 179-180 дела №). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198 дела №) в целях обоснования доводов иска заявлялись ходатайства представителя истицы, также в присутствии ФИО1, о приобщении почтовых уведомлений о направлении жалобы, являвшейся предметом спорного договора адресатам. Истица настаивала на данном ходатайстве. Далее, в этом судебном заседании (л.д.199 дела №), по ходатайству представителя истицы, судом были приобщены к делу подлинники акта о приемке работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих оплату услуг по договору. В этом же судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, пояснила, что поддерживает их в полном объеме (л.д.200 дела №). Предметом разбирательства вновь были обращения истицы, выполненные в рамках договора, в числе доводов были ответы на эти обращения.

При таких обстоятельствах, в результате анализа указанной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, в том числе и консультативное сопровождение, ответчиком были выполнены своевременно, в соответствующем договору объеме и качестве, до обращения истицы к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора.

Доводы истицы и ее представителя о том, что о низком качестве оказанных по договору услуг свидетельствуют оставление судом изготовленного ответчиком иска без движения и решение суда об отказе в иске, являются несостоятельными, поскольку основываются только на отсутствии желаемого ФИО1 результата юридических услуг, оказанных ответчиком и принятых истицей, в то время как качество оказанных услуг по спорному договору не являлось предметом оценки суда в указанных судебных актах, а собственно принятие судом таких судебных актов, по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, не являются основанием для выводов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком. Более того, основанием для вынесения определения Динского районного суда от 16.096.2021 об оставлении иска без движения явилась не качественность изготовления копий документов приложенных к иску, что было устранено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление в первоначальном виде принято судом к производству.

В тоже время, то обстоятельство, что указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ГУ УПФ РФ по <адрес> о перерасчете пенсии, в связи с чем ФИО1 не достигла своей цели, для которой заключала договор о юридической помощи, является основанием для применения приведенного выше п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 3 ст. 781 ГК РФ, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ обуславливают односторонний отказ потребителя от исполнения договора оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги по договору ответчиком оказаны полностью, оснований полагать их не качественными либо непригодными для целей договора по делу не установлено, достижение целей истицы при заключении спорного договора оказалось невозможным ввиду вынесения судебного акта, то есть вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд полагает во взыскании уплаченной по договору суммы ФИО1 отказать.

Ввиду отсутствия нарушений прав потребителя при заключении спорного договора, его полного и надлежащего исполнения ответчиком, по делу отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Территория права» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.