Дело № 2-2990/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002106-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфавестстрой» о взыскании задолженности по заработанной плате, процентов, штрафа, морального вреда, расходов, компенсации за не использованный отпуск, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 30.09.2024 по 06.11.2024 выполнял трудовую функцию по должности электро-газосварщика в организации ответчика ООО «Альфавестстрой» с установленным режимом рабочего дня с 08.00 часов до 17.00 часов и порядком оплаты – один раз в неделю в размере 35 000 руб. посредством перевода на банковскую карту.

06.11.2024 истцом во время рабочего дня при выполнении трудовых обязанностей получена травма, акт по факту несчастного случая на производстве работодателем не оформлен, требование о выплате денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью, утраты трудоспособности, невозможности получения заработка и убытков оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования иска, ФИО1, указывая на наличие задолженности по заработной плате с 01.11.2024 по 06.11.2024 в размере 35 000 руб., просит суд установить факт трудовых отношений с 30.09.2024 года до 06.11.2024 года в должности электро-газосварщика; установить, что полученная 06.11.2024 года им травма является следствием несчастного случая на производстве, а также обязать ответчика составить и выдать акт о несчастном случае в отношении работника; взыскать с ответчика задолженность по заработанной плате за указанный период в размере 35 000 рублей, утраченный заработок с 06.11.2024 по 05.02.2025, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 03.11.2024 по 06.11.2024 в размере 196 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 874, 11 руб., убытков в виде суммы штрафа, назначенного судебным-приставом исполнителем за несвоевременную оплату алиментов за период с 07.11.2024 года до 05.02.2025 года, расходы на медицинские услуги в размере 13 900 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.09.2025 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали.

Ответчик, третье лицо Государственная инспекция труда в Калининградской области явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Содружество Соя» ФИО3 разрешение заявленных требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 27.09.2024 года ООО «Альфавестстрой» подало заявку на оформление постоянного пропуска ФИО1 с целью прохода на территорию ЗАО «Содружество – Соя», МЭЗ-3 (здание АБК) с целью выполнения строительно-монтажных работ по генеральному подряду № 511/29505 от 22.12.2023.

Из указанной заявки, копии пропуска № 0010000117 152 38645, журнала учета выданных пропусков, следует, что ФИО1 занимает в ООО «Альфавестстрой» должность сварщика.

Согласно представленной в материалы дела электронной выгрузки системы контроля прохода сотрудников следует, что ФИО1 посещал территорию ЗАО «Содружество – Соя» с 01.10.2024 по 06.11.2024.

27.09.2024 года ФИО1 в качестве работника подрядной организации ООО «Альфавестстрой» прошел вводный инструктаж по охране труда и ознакомился с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, также он прошел вводный инструктаж для работников подрядных организаций с соответствующей записью в журнале регистрации вводного инструктажа. В журнале также содержится запись о том, что истец является работником ООО «Альфавестстрой».

В приобщенных к материалам дела журналах учёта выданных постоянных пропусков, регистрации ознакомления работников с положением «Пропускной и внутриобъектным режимом на объекте ЗАО «Содружество – Соя» имеется подпись ФИО1, из журнала регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда для работников сторонних организаций (подрядных организаций) также имеется подпись истца, где указана его должность в ООО «Альфавестстрой».

Обосновывая свои требования в части установления факта трудовых отношений, истец указывает, в на сайте «avito» было размещено объявление о поиске квалифицированного сварщика, созвонившись в сентябре 2024 года с подателем объявления, ФИО1 27.09.2024 прибыл в ЗАО «Содружество – Соя» для оформления пропуска и прохождения указанных инструктажей.

Как указывает истец, по готовности пропуска он вышел на работу – с 30.09.2024.

Режим работы был установлен с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед, 5-дневная рабочая неделя, оплата труда производилась еженедельно на банковскую карту в размере 35 000 руб.

Всего за период с 01.10.2024 по 20.11.2024 истцу в счет оплаты труда перечислено 158 000 руб.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 1317А от 13.11.2024 года, со слов освидетельствованного ФИО1 установлено, что 06.11.2024 года около 15.30 часов на его рабочем месте на территории ЗАО «Содружество – Соя» выполнял работы на строительных лесах на высоте около 3-х метров. В какой-то момент леса стали падать и упал на бетонный пол, почувствовал резкую боль в правом коленном суставе, за медицинской помощью обратился 06.11.2024 года – выполнено МРТ правого коленного сустава, 07.11.2024 года осмотрен врачом в ГБУЗ «Областная клиническая больница области». Судебно-медицинский эксперт ФИО4 пришел к выводу, что незадолго до обращения истца, 06.11.2024 года ему была причинена тупая закрытая травма правой ноги: вдавленный внутрисуставной перелом задних отделов наружного мыщелка большеберцовой кости, минимальная посттравматическая деформация суставной поверхности наружного мыщелка бедренной кости, разрыв менисков, частичный отрыв передней крестообразной связки от бедренной кости, частичный разрывы внутренней коллатеральной связки, посттравматический отек костных структур и мягких тканей, умеренный синовит и бурсит коленного сустава. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Учитывая положения ст. 84.1 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчику разъяснялась необходимость раскрытия доказательств в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в период с 30.90.2024 года по 06.11.2024 года сложились трудовые отношения по должности электро-газосварщика.

Учитывая тот факт, что во время судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудоустройства истца у ответчика, что истец осуществлял деятельность по монтажу и сварке технологических трубопроводов внутри нового строящего цеха, а указанные работы входили в предмет генподряда от 22.12.2023 года № 511/29505 в рамках которого осуществлял свою деятельность ответчик, суд устанавливает, что истцом получена травма на производстве во время выполнения трудовых функций.

При таких обстоятельствах стороной ответчика должна была быть организована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, чего сделано не было.

С учетом вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежит удовлетворению.

Между тем, суд полагает возможным отказать ФИО1 в части требований о выдаче акта о несчастном случае, поскольку в силу положения ч.6 ст. 230 ТК РФ работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Таким образом, в этой части, суд полагает, что нет необходимости обязывать работодателя совершать те действия, которые он обязан выполнить в силу действующего законодательства.

Поскольку доказательств соблюдения сроков выплаты заработной платы за период с 01.11.2024 по 06.11.2024 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 000 руб. и производных требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ частично в размере 169 руб.

В силу ст. 127 ТК РФ с ответчика подлежит к взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 874, 11 руб.

Расчет исковых требований произведен верно, стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 1317А от 13.11.2024 года, степень утраты общей трудоспособности ФИО1 составила свыше 30 %.

В соответствии с электронными листами нетрудоспособности №№ 910257809294 от 20.11.2024 года, 910 268874123 от 19.12.2024 года, 910259663293 от 22.01.2025 года, период нетрудоспособности ФИО1 составил с 06.11.2024 года по 05.02.2025 года (58 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что заработная плата истца за период с 30.09.2024 по 06.11.2024 составила 193 000 руб. (158 000 руб. + 35 000 руб.), следовательно среднемесячный заработок составляет 28 950 руб.; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за 58 дней (с 06.11.2024 по 05.02.2025)– 1 679 100 руб.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что травма была получена в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание степень тяжести полученных истцом повреждений, а также нарушение трудовых прав истца на оформление трудового договора, выплату заработной платы, считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истцом, в связи с полученной травмой, также понесены медицинские расходы в размере 13 900 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования же истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение алиментных обязательств, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная мера является специальной семейно-правовой ответственностью плательщика алиментов и наступает по вине самого плательщика. Кроме того, допустимых и относимых доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было назначено административное наказание в виде административного штрафа, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств уплаты такого штрафа.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 44 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Альфавестстрой» (ОГРН <***>) в должности электро-газосварщика в период с 30.09.2024 по 06.11.2024.

Признать, полученную ФИО1 травму 06.11.2024, связанной с несчастным случаем на производстве.

Обязать ООО «Альфавестстрой» (ОГРН <***>) составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 06.11.2024.

Взыскать с ООО «Альфавестстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., утерянный заработок за период нетрудоспособности в размере 1 679 100 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 169 руб., за неиспользованный отпуск в размере 10 874,11 руб. морального вреда 600 000 руб., расходов на медицинские услуги – 13 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Альфавестстрой» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 390 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.