Решение по делу № 2-329/2025 от 31.03.2025

Дело №

25RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11.06.2024г. в 00 час. 05 мин по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес> водитель ФИО5 угли, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, госномер №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил ДТП с Тойотой Марк 2 госномер № под управлением ФИО6

Постановлением по делу об админстративной правонарушении от 11,06.2024г. виновником ДТП признан ФИО5 угли, так как им была нарушена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 госномер № причинены механические повреждения. Согласно заключения стоимость восстановления автомобиля составляет 324 900 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 324 900 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., на госпошлину в размере 10 623 руб.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

11.06.2024г. в 00 час. 05 мин по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, <адрес> водитель ФИО5 угли, управляя автомобилем Тойота Королла Аксио, госномер №, при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил ДТП с Тойотой Марк 2 госномер № под управлением ФИО6

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Королла Аксио, госномер № являлся ФИО2 Гражданская ответственность водителя, ровно как и владельца автомобиля Тойота Королла Аксио, госномер № не была застрахована.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что между 18.04.2023г. между ИП ФИО2 и ФИО7 угли заключен договор аренды транспортного средства с право выкупа №ИП 145. Автомобиль передан по акту приема передачи.

Согласно ответа УМВД России по ПК от 29.01.2025г. ФИО7 угли выехал за пределы Российской Федерации 19.05.2025г. 02.05.2024г. в отношении него принято постановление Черниговским районным судом <адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ до 19.05.2029г.

Согласно ответа УМВД России по ПК от 18.12.2024г. собственником Тойота Королла Аксио, госномер № после ФИО2 с 01.07.2024г. является ФИО3.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно договора аренды №. п. 3.10 Арендатор обязан не производить изменения конструкций, состояния и не совершать любые регистрационные действия с автомобилем или в его отношении, в том числе получений разрешений или лицензий для осуществления предпринимательской деятельности без письменного предварительного разрешения Арендодателя. П. 3.2 использовать автомобиль по его целевому назначению, относясь во всякое время к транспортному средству с должной степенью заботливости и осмотрительности. П. 3.11 Обеспечивать Арендодателю контроль за содержанием и сохранностью автомобиля, беспрепятственный доступ к Автомобилю для осмотра его технического состояния. Не препятствовать возможности Арендодателя производить контроль за движением автомобиля средствами GPS-связи, установленными на нем.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Суд приходит к выводу, что заключая договор аренды с правом выкупа ФИО2 (являясь индивидуальным предпринимателем) и получая коммерческую прибыль посредством эксплуатации автомобиля с привлечением физического лица, с целью избежать ответственности за причинение вреда и преследуя исключительно экономический интерес, включал в условия договора п. 7.3, в соответствии с которым арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе автомобилям третьих лиц.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о заключении договора аренды с правом выкупа, противоречит указанию в п. 9.2 права Арендодателя, как собственника арендованного Имущества передавать указанное транспортное средство в залог третьим лицам в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств без согласования с Арендатором.

Ответчик суду не представил сведений о расторжении договора после ДТП, изъятию автомобиля, из представленных квитанций об оплате, выплаты прекращены в 21.05.2024г. в размере 75 000 руб. сумма в размере 116 174 руб. внесена ФИО3 Бунёд Толлиевичем в качестве оплаты по счету № от 17.06.2024г., им же была внесена сумма в размере 75000 руб. по платежному поручению от 23.01.2024г. за ФИО7 угли, при этом приходно кассовый ордер выписан на сумму 61 000 руб., с указанием принято от ФИО7 угли по договору от 18.04.2023г. №ИП145.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

При этом, из договора аренды, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, не следует обязанность Арендатора осуществлять страхование ответственности данного транспортного средства в рамках ФЗ N 40, указанная обязанность возлагается законом на собственника автомобиля.

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

Материалами дела достоверно подтверждается, что лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи со сдачей автомобиля в аренду является собственник автомобиля ФИО2

На основании вышеизложенного оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба от ДТП по доводам представителя ответчика не имеется.

Согласно экспертного заключения №А-71/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АВТЭК –ВЛ (ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324 900 руб. Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось и принимается судом как верное.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца является собственник автомобиля ФИО2 и взыскивает с него сумму ущерба в размере 324 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 623 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 324 900 руб., расходы на госпошлину в размере 10 623 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2025г.

Судья: А.В. Корочкина