Дело № 2-749/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000873-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 О о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 О., указав, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30 августа 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 55280 рублей по 35 % годовых сроком до 28 августа 2015 года. По условиям договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. На основании договоров уступки к ООО «РусДолгЪ-КМВ» перешло право требования задолженности к ФИО1 О. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, за период с 25 августа 2014 года по 28 августа 2015 года у ФИО1 Р.Р.О. образовалась задолженность по кредитному договору №, в размере 63132,09 рублей в том числе: 50107,61 рублей - задолженность по основному долгу; 13024,48 рублей - задолженность по процентам за пользование. С учетом изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ООО «РусДолгЪ-КМВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Р.Р.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2013 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ФИО1 Р.Р.О. кредитный договор № на сумму 55280 рублей сроком до 28 августа 2015 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,6 % годовых.

Согласно договору кредитные средства были перечислены на счет заемщика.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Р.Р.О. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушая сроки уплаты платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Судом установлено, что 25 августа 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» который в последствии переименован в ООО «Финансовый советник», заключен договор уступки права требования (цессии) №.

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

30 сентября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «РусДолгЪ-КМВ», заключен договор уступки права требования (цессии) №. В соответствии с условиями указанного договора и акта пиема передачи от 1 октября 2020 года право требования по кредитному договору заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 Р.Р.О. к ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Согласно положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условий о предоставлении кредита ответчик согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора ЗАО «Русский Славянский банк» по заключенным договорам уступки прав (требований) к ООО «РусдолгЪ-КМВ» перешло и право на взыскание задолженности по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика 10 октября 2020 года направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому ФИО1 О. предложено оплатить долг в размере 63132,09 рублей в 15 дневный срок.

Однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контр расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2013 года в размере 63132,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 094 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 О о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2013 года в сумме 63132,09 рублей, в том числе: 50107,61 рублей - задолженность по основному долгу; 13024,48 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 О в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья