УИД: 76RS0004-01-2022-001090-51

Дело 2а- 631/2022

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ЯО, Даниловскому РОСП УФССП ПО ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов ЯО, Даниловскому РОСП УФССП ПО ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя..

В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного р-на Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» суммы задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 015,51 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный документ №, который был предъявлен первоначальным кредитором в Даниловский РОСП УФССП по Ярославской области.

На основании заявления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.06.2012г. 20.09.2022г. Мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района ЯО была произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ВВБ» на правопреемника ИП ФИО1

27.09.2022г обратилась в Даниловское РОСП УФССП России по ЯО с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве 37294/22/76011-ИП от 21.06.2022г в отношении ФИО3 предоставив определение суда о процессуальном правопреемстве посредством ЕПГУ, а также Почтой России (ШПИ 62008972040901), которое было получено отделом 03.10.2022г.

Согласно сведениям официального сайта Госуслуги, ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с исполнительным производством в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями содержащимися в банке данных ИП, Кроме того новый взыскатель не получал постановление о замене стороны в исполнительном производстве ни посредством ЕПГУ, ни Почтой России.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 выразившееся в нарушении ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП от 21.06.2022 в отношении ФИО3 и направить взыскателю постановление о замене стороны в исполнительном производстве посредством ЕПГУ.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель административного ответчика зам. старшего судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что на сегодняшний день произведена замена взыскателя на ИП ФИО1, спор по существу отсутствует, постановление о замене стороны ИП направлено взыскателю ИП ФИО1 почтой. В связи с отсутствием спора по существу в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела решением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ЯО от 25.12.2018 с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.11.2018г в размере 76 015,51 руб.

Судебный приказ от 21.06.2022г. поступил на исполнение в службу судебных приставов.

21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП в отношении должника ФИО3. возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 77255,74 в пользу взыскателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов».

Согласно сводки по исполнительному производству указаны виды и даты исполнительных действий проводимых судебным приставом исполнителем в рамках №-ИП, а именно осуществлены запросы в кредитные организации, а также о должнике и его имуществе, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, осуществлены запросы в ФНС, ГУВД МВД, оператору связи, в ПФР.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ЯО от 20.09.2022г произведена замена взыскателя ПАО Банк ВВБ его правопреемником ИП ФИО1 по гражданскому делу 2.2-1501/2018 по судебному приказу от 25.12.2018г о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76015,51 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1240,23 руб.

21.09.2022 копия указанного определения направлена сторонам – ПАО Банк ВВБ, ИП ФИО1, ФИО3. Даниловскому РОСП УФССП России.

12.10.2022 копия вступившего в законную силу определения суда от 20.09.2022г направлена ИП. ФИО1

29.11.2022г судебным приставом исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 по исполнительному производству от 21.06.2022 №-ИП произведена замена взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ПАО Банк ВВБ его правопреемником ФИО1 на основании определения судебного участка №2 Даниловского судебного района ЯО от 20.09.2022г

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Согласно представленных документов из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом исполнителем предприняты действия предусмотренные законом в рамках исполнительного производства. Поверив доводы истица, судом не установлено каких-либо нарушений в действиях/бездействиях судебного пристава-исполнителя. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают каких-либо прав истца.

Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований административному исковому заявлению ИП ФИО1 № к Управлению Федеральной службы судебных приставов ЯО, Даниловскому РОСП УФССП ПО ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева