Дело № 7-205(2)/2023
Судья Толмачева М.С.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 16 августа 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,
рассмотрев жалобу Попова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Попова ФИО8,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанными решениями должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 подана жалоба в Тамбовский областной суд с просьбой об их отмене.
В своей жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, так рапорт был составлен после его вынесения и в отсутствии заявителя.
В материалах дела отсутствуют фото или видеодоказательства вмененного его административного правонарушения.
Указывает на то, что телефоном при управлении транспортным средством он не пользовался и полагает, что инспектор мог заметить факт управления автомобилем с телефоном в руке водителя ехавшего впереди него другого транспортного средства.
Полагает, что ФИО2 заинтересованное лицо в разрешении настоящего дела и не мог давать показания в качестве свидетеля, поскольку он является инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и в момент обнаружения административного правонарушения нес службу совместно с должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оснований к отмене судебного постановления не усматриваю.
В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), установлено, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как видно из материалов дела, ФИО1 16 марта 2023 года в 10 часов 33 минуты по адресу: ***, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «2747-0000010» государственный регистрационный знак ***, осуществляя разговор по телефону без использования специального технического устройства, позволяющего во время движения вести разговор без использования рук.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16 марта 2023 года ФИО3, показания свидетеля ФИО2, протоколом 68 ПА № 832970 об административном правонарушении от 16 марта 2023 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение пункта 2.7 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.
Довод заявителя о заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении сотрудника ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, дававшего показания в качестве свидетеля не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Таким образом, показания сотрудника ГИБДД, уведомленного об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения ими служебных обязанностей.
При этом судья районного суда правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 (мать), поскольку она является близким родственником ФИО1
Суд правомерно расценил данные ей показания, как способ оказать помощь ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела видеозаписи, является необоснованной, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязанности ведения видеозаписи при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.
Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 142 указанного выше Административного регламента.
Довод жалобы о том, что рапорт был составлен и приобщен к материалам дела после составления протокола об административном правонарушении, нельзя принять во внимание. Рапорт инспектора ГИБДД согласуется с другими доказательствами по делу и содержит сведения, имеющие значение для разрешения дела. В этой связи с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ он обоснованно признан доказательством по делу.
Кроме того, из представленной заявителем в материалы дела видеозаписи под номером 6, находящейся на флешнакопителе, следует, что протокол по делу об административном правонарушении был подписан заявителем после составления соответствующего рапорта, привлекаемое к административной ответственности либо было ознакомлено с его содержанием.
Доводы ФИО1 о недоказанности его вины, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства инспектором ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 16 марта 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Попова ФИО10 – без удовлетворения.
Судья
Ледовских И.В.