Дело № 2-3226/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005241-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова РМ., при секретаре судебного заседания Имамаликовой СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Финансовым уполномоченным вынесено решение №ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 19.04.2021 взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 220000 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.05.2021 г. и должно было исполниться до 19.05.2021 г.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока 24.11.2022 г., путем выплаты суммы в размере 30000 рублей и 17.07.2023 г. в размере 190 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 110 000 рублей, моральный вред 20000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - САО "Ресо-Гарантия", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333, 151 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п.81 Постановления Пленума №, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).Согласно п.85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях, отраженных в п.п.86, 87 Постановления Пленума № отмечается, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным вынесено решение №ФИО5 от 19.04.2021 об удовлетворении требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 19.04.2021 взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 220000 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.05.2021 г. и должно было исполниться до 19.05.2021 г.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока 24.11.2022 г., путем выплаты суммы в размере 30000 рублей и 17.07.2023 г. в размере 190 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного, т.е. в размере 110 000 руб. (220 000 руб. : 2 = 110 000 руб.).

В возражениях, представленных суду, представителем ответчика заявлено ходатайство в соответствии со ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера штрафа в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию суммы штрафа, последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащего ко взысканию штрафа на 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей и определяет ко взысканию 95 000 (девяносто пять тысяча) рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) штраф в размере 95 000 (девяносто пять тысяча) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.

Судья Р.М. Алимов