Гражданское дело № 2-1500/2025

66RS0003-01-2024-007385-28

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.Н., с участием прокурора Зязевой А.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 возле дома № 15/4 по ул. Фронтовых бригад г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093», госномер ***, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство истца «Субару Импреза», госномер ***, получило механические повреждения. Кроме того, истцу причинен вред здоровью. В ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» истцу поставлены следующие диагнозы: «Закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени», «скол эмали зубов 31,32, скол коронки зуба 33, травматический пульпит 33». Истцом понесены расходы на лечение на общую сумму 41 320 рублей, а также стоимость предстоящего лечения, необходимого для полного восстановления здоровья согласно консультативному заключению составляет 58500 рублей. Автогражданская ответственность владельца «ВАЗ 21093», госномер ***, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», что также установлено вступившим в законную силу заочным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № 2-34/2024. У ПАО «АСКО» по решению Центрального банка России 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец через АО «АльфаСтрахование» обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. По результатам его рассмотрения РСА произвело компенсационную выплату в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью. При этом, письмом за исх. № 1222679040 от 12.09.2024 истцу было отказано в компенсационной выплаты за возмещение имущественного ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Д. № Р174-24 от 10.07.2024, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, специалистом определена рыночная стоимость автомашины «Субару Импреза», госномер ***, которая составляет 689400 рублей, и стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП – 37500 рублей.

С учетом изложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в общей сумме 499820 рублей, из которых 400000 рублей – за возмещение материального ущерба, 99820 рублей – возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 7000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью, просили взыскать ее с ответчика в сумме 134820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей. Указали, что как следует из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022, которое было приложено к заявлению в РСА о компенсационной выплате, истец находился на больничном 31 день: с 31.01.2022 по 04.02.2022 – на стационарном лечении, после чего до 02.03.2022 – на амбулаторном. Согласно п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты при ушибе головного мозга при непрерывном лечении продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 35000 рублей.

Представитель ответчика РСА ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указал, что по результатам рассмотрения обращения истца 04.08.2022 ему произведена компенсационная выплата в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью в виде травмы, предусмотренной п. 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В компенсационной выплате по возмещению имущественного вреда было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», госномер ***, застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ФИО6. При этом, ФИО3 ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора Зязевой А.В., полагавшей иск в части возмещения вреда здоровью подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

По правилам статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.01.2022 возле дома № 15/4 по ул. Фронтовых бригад г. Екатеринбурга по вине водителяь автомобиля «ВАЗ 21093», госномер *** ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Субару Импреза», госномер ***, получило механические повреждения.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 14.06.2022, имеющим в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», госномер *** застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ФИО6, что на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившим в законную силу заочным решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу № 2-34/2024 и подтверждено ПАО «АСКО» в представленном суду отзыве. При этом, ФИО3 ни страхователем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является.

У ПАО «АСКО» по решению Центрального банка России 03.12.2021 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому, истец через АО «АльфаСтрахование» 30.08.2024 обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству. По результатам его рассмотрения письмом за исх. № 1222679040 от 12.09.2024 в компенсационной выплате по возмещению имущественного вреда было необоснованно отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № Р174-24 от 10.07.2024, так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, специалистом определена рыночная стоимость автомашины «Субару Импреза», госномер ***, которая составляет 689400 рублей, и стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП – 37500 рублей

Суд соглашается с выводами эксперта ИП Д., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. Доказательств иного размера имущественного ущерба стороной ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения РСА своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, принимая во внимание результаты заключения ИП Д., из которых следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсационная выплата за причинение имущественного вреда в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме 400000 рублей.

Кроме того, в ДТП истцу причинен вред здоровью. В ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» истцу поставлены следующие диагнозы: «Закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени», «скол эмали зубов 31,32, скол коронки зуба 33, травматический пульпит 33».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022 при обращении за медицинской помощью 31.01.2022 и в последующие дни у ФИО1 обнаружена черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы (подвергались ушиванию, ПХО ран от 31.01.2022), скол эмали зубов 3.1, 3.2 (первого и второго зубов нижней челюсти слева), скол коронки зуба 3.3 (третьего зуба нижней челюсти слева), давностью причинения до 1 суток на момент осмотра – 31.01.2022.

Истец 22.06.2022 через АО «АльфаСтрахование» обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, к которому приложены, в том числе, заключение эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022, а также документы из стоматологических клиник, подтверждающих прохождение и оплату им лечения в связи с полученными в ДТП травмами зубов.

По результатам рассмотрения обращения истца 04.08.2022 ему произведена компенсационная выплата в сумме 250 рублей за причинение вреда здоровью в виде травмы, предусмотренной п. 43 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета сумы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения).

При этом, суд обращает внимание, что у истца обнаружена черепно – мозговая травма: сотрясение головного мозга. Исходя из заключения эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № 1157 от 01.04.2022, которое было приложено к заявлению в РСА о компенсационной выплате, а также представленных истцом документов из медицинских организаций (выписка из истории болезни отделения неотложной хирургии от 04.02.2022 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23») истец находился на больничном 31 день: с 31.01.2022 по 04.02.2022 – на стационарном лечении, после чего до 02.03.2022 – на амбулаторном.

Согласно абз. 2 пп. "б" пункта 3 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, при повреждении головного мозга общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер страховой выплаты составляет 7% (7% от 500 000 = 35000).

Помимо этого, истцом понесены расходы на лечение и восстановление поврежденных в ДТП зубов на общую сумму 41 320 рублей. Кроме того, стоимость предстоящего лечения, необходимого для полного восстановления здоровья согласно консультативному заключению ООО «Дента-Ви» (л.д. 78) составляет 58500 рублей.

Указанный размер стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО перед истцом, в связи с чем, взыскивает с последнего также компенсационную выплату за возмещение вреда здоровью в сумме 134820 рублей (41320+58500+35000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая, что при подаче заявления в РСА на компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью истцом были предоставлены не все документы, подтверждающие несение расходов на последующее лечение зубов, учитывая размер штрафа, то обстоятельство, что он не должен являться средством обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскивании с РСА штрафа за несвоевременно произведенную компенсационную выплату в сумме 200 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат также расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) компенсационную выплату в сумме 534820 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников