Дело №2-331/2025
УИД 73RS0013-01-2024-005250-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ПАО ВТБ о признании условий договора недействительными, признании задолженности отсутствующей, понуждении к направлению в бюро кредитных историй сведений, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 обратилась к ПАО ВТБ, ссылаясь на следующие обстоятельства. В (ДАТА) потребителю ФИО1 стало известно о том, что (ДАТА) между неустановленными лицами, действующими от ее имени и ПАО ВТБ был заключен договор потребительского кредита №№* на сумму 300 000 руб., что подтверждается копиями справок МТС и МВД. Очевидно, что в нарушение положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчиком потребителю ФИО1 были оказаны банковские услуги ненадлежащего качества. В результате оказания вышеуказанных услуг ФИО1 причинен ущерб на сумму 300 000 руб. Заключение договора в результате мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления гражданина, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены при заключении договора. Такой кредитный договор может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Просит признать договор потребительского кредита №№*, заключенный между ПАО ВТБ и ФИО1 недействительным. Признать задолженность ФИО1 перед ответчиком по указанному кредитному договору отсутствующей, обязать ПАО ВТБ направить в бюро кредитных историй информацию о необходимости удаления записей в КИ потребителя ФИО1 об оформлении кредита №№* от (ДАТА), взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф (л.д.5-7).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро».
В судебное заседание представитель истца Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» и истец ФИО1 не явились, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.7). Извещены надлежащим образом (л.д.168,169).
Представитель ответчика ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых иск не признали, указав, что (ДАТА) дистанционно между Банком и ФИО1 был заключенный кредитный договор №№* с использованием доверенного номера клиента, информация о котором имелась в Банке и который ранее предоставил истец. (ДАТА) на расчетный счет истца зачислена сумма 300 000 руб., который в период с (ДАТА) по (ДАТА) были перечислены третьим лицам. В ходе рассмотрения настоящего дела, Банк, ознакомившись с делом, в том числе со справкой от (ДАТА) от компании МТС аннулировал кредитный договор №№*, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. (ДАТА) Клиенту направлено соответствующее уведомление СМС-сообщением следующего содержания: «По Вашему обращению CR-14085437 все проверили и сообщаем, что кредитный договор №№* закрыт. Средства 31.82 зачислены на ваш счет. Данные в Бюро кредитных историй скорректируем». В рассматриваемом случае, кредитный договор был заключен дистанционно, через доверенный номер истца, указанный им в заявлении на предоставление комплексного обслуживания. Сведений о смене номера телефона истец в Банк не предоставляла. О смене номера Банк узнал в ходе ознакомления с материалами дела, хотя Клиент обязан уведомлять Банк об изменении и/утрате доверенного номера телефона. Ознакомившись со справкой МТС из материалов настоящего дела, Банк, проведя соответствующую проверку, аннулировал оспариваемый кредитный договор, направил соответствующие сведения об аннулировании кредитного договора в бюро кредитных историй, что подтверждается «скринами» из программы Банка. Положения Закона «О персональных данных» Банком не нарушены, доказательств обратного, в дело не представлено.
Относительно требований о компенсации морального вреда, компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав истца. Поскольку истец не являлась потребителем услуги, о чем истцом и заявлено, то к правоотношениям, возникшим между Банком и истцом не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», соответственно требование о возмещении морального вреда и штрафа, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям. Истец не вступала в правоотношения с Банком, как потребитель услуги, соответственно требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В иске просят отказать. (л.д.170-172).
Представители третьих лиц: АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
(ДАТА) дистанционно между Банком и неустановленным лицом был заключенный кредитный договор №№* с использованием доверенного номера клиента ФИО1, информация о котором имелась в Банке и который ранее предоставил истец. (л.д.225-228).
В период времени с (ДАТА) по (ДАТА) Банком денежные средства по кредиту в размере 300 000 руб., в период с (ДАТА) по (ДАТА) были перечислены третьим лицам (л.д.238-240).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в иске, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 заявку на получение кредита не подавала, кредитный договор не заключала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из банка не получала, как и не подключала услугу переадресации.
Данные доводы истца подтверждаются и ее действиями, связанными с обращением в полицию и в Банк сразу как ей стало известно о совершении мошеннических действий (л.д.10).
Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор между ФИО1 и Банком на сумму 300 000 руб. (ДАТА) посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства переведены на счет третьих лиц.
Таким образом, суд находит объективно установленным, что кредитные средства по кредитному договору от (ДАТА) были предоставлены Банком не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.
Разрешая исковые требования в части признания кредитного договора недействительным, суд руководствуется положениями ст.ст. 160, 807, 808, 812 ГК РФ, ФЗ от (ДАТА) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи заемных денежных средств истцу, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанного договора недействительным и удовлетворении заявленных требований в этой части.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании кредитного договора №№* от (ДАТА) недействительным следует удовлетворить,
Поскольку кредитный договор №№* от (ДАТА) является недействительным, не требуется самостоятельного признания судом отсутствующей задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору перед Банком, в этой части иска следует отказать.
Разрешая требования о понуждении ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию о необходимости удалить запись в кредитной истории ФИО1 сведения по оформлению кредитного договора от (ДАТА) №*, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от (ДАТА) N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;
Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В свою очередь ч. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», закрепляет обязанности Источника формирования кредитной истории при оспаривании субъектом своей кредитной истории:
- представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений в случае несогласия с доводами субъектом кредитной истории и убежденностью Источника, что информация переданная им является корректной;
- исправить кредитную историю субъекта кредитной истории, в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй, если Источник кредитной истории согласен с доводами субъектом кредитной истории.
Судом установлено, что Банк ПАО ВТБ предоставил в бюро кредитных историй сведения об ФИО1, как о должнике, а именно: что у нее по состоянию на (ДАТА) год имеется действующий кредит от (ДАТА) на сумму 324 254.35 руб., просроченная задолженность 28044.73 руб. (л.д.14-19).
Источником формирования кредитной истории ФИО1 в отношении кредитного договора от (ДАТА) № №* является ПАО ВТБ.
Указанные сведения размещены в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», АО Бюро кредитных историй «Сюринг Бюро» (л.д.12).
Как следует из материалов дела, Банк, проведя соответствующую проверку, аннулировал оспариваемый кредитный договор, направил соответствующие сведения об аннулировании кредитного договора в Бюро кредитных историй, что подтверждается «скринами» из программы Банка (л.д.176-178). На день рассмотрения иска отсутствуют основания для возложения на Банк обязанности исключить из кредитной истории ФИО1 сведений о кредитном договоре от (ДАТА) № V625/0000-1736160, так как в этой части требования добровольно удовлетворены, в этой части иска следует отказать.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
При обращении в суд с настоящим иском, ФИО1 свои требования о компенсации морального вреда основывала на Законе «О Защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Требования истца по настоящему делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен и не оспаривался в сторонами.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, так как при изложенных выше обстоятельствах своими действиями вред неимущественным правам истице Банк не наносил. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО «<адрес>» надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб. по имущественным требованиям о признании сделки недействительной, не содержащей требование о применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ПАО ВТБ о признании условий договора недействительными, признании задолженности отсутствующей, понуждении к направлению в бюро кредитных историй сведений, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №№* от (ДАТА) заключенный между ФИО1 (паспорт №* №*) и ПАО ВТБ (№*) недействительным.
В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ПАО ВТБ о признании задолженности по кредитному договору №№* от (ДАТА) отсутствующей, понуждении к направлению в Бюро кредитных историй информации об отсутствии кредитных обязательств по кредитному договору, о компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.
Взыскать с ПАО ВТБ ( ИНН №*) в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).
Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева