Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года
Дело № 2-3148/2023
УИД 51RS0003-01-2023-003596-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Громовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР), при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в результате чего водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 316 096 рублей. Просит взыскать с ФИО2 указанный ущерб в доход федерального бюджета.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несет и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.
Статьей 75 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.
В силу статьи 52 Закона № 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что приговором Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев с внесением ежемесячного платежа по 15 000 рублей (л.д. 9-14).
Из указанного приговора следует, что ФИО2 в период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в акватории губы ФИО3 Баренцева моря, расположенной в границах муниципального образования сельского поселения <адрес>, которая является местом нереста и миграционным путем к местам нереста краба камчатского в период с февраля по май, осуществил незаконный вылов 22 особей краба камчатского, причинив при этом ущерб водным биологическим ресурсам в размере 316 096 рублей.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанным выше приговором установлен факт допущенных ответчиком нарушений правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в приемке, хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, а также размер причиненного ущерба.
Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 276 096 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 961 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 276 096 рублей, путем перечисления их по следующим реквизитам: УИН ФССП России №, наименование получателя УФК по Мурманской области (Управление ФССП России по мурманской области, л/с №), ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО получателя №, счет получателя №, кор.счет №, КБК №, банк получателя Отделение Мурманск Банка России// УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК №.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 961 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Чернецова