Судья Воробьева Т.В. Дело № 77-895/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 26 сентября 2023 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 16 июня 2023 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по его жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который ехал с превышением скорости, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы и показания ФИО3 Отмечает, что ДТП произошло на встречной для ФИО3 полосе. Считает, что при условии соблюдения разрешенной скорости ФИО3 ДТП не произошло бы. Ссылаясь на требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что у ФИО3 не было преимущественного права проезда перекрёстка, поскольку тот двигался по траектории, движение по которой не допускается.

Потерпевший ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде, в судебное заседание не явились, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по ряду постановленных им вопросов, проведение которой поручить ЭКЦ УМВД России по Кировской области

Представитель потерпевшего адвокат Журавлев А.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы отказано, поскольку суть дополнительных вопросов сводится к установлению на основе имеющихся в деле видеозаписей факта, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 технической возможностью избежать ДТП при условии соблюдения им скоростного режима, данный вопрос перед экспертом был поставлен, исследовались и видеозаписи, ответить на данный вопрос него эксперт не смог(вопрос № 4). Полагать, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт придет к другому выводу, не имеется, остальные вопросы отношения к делу не имеют.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из содержания п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2023 в 21 час 00 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель МОККА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге - по <адрес>, в нарушение п.1.3 и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили повреждения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалами и иными доказательствами по делу, которым должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья при рассмотрении жалобы дали надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. В судебном решении даны должный анализ и надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности водителя ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения в данном случае является вопрос о вине водителя ФИО1 не выполнившего требований пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и утверждение, что перед ДТП ФИО3 двигался по встречной полосе, как довод о невиновности в ДТП, являются ошибочными, поскольку согласно п. 13.9 ПДД РФ водитель, двигающийся по второстепенной дороге, обязан уступить транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Более того, как верно установлено судьей районного суда изменение направления движения ФИО3 было вызвано помехой, которую создал ФИО1

Движение автомобиля под управлением ФИО3 с превышением установленной разрешенной скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку согласно выводов автотехнической экспертизы водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП и при условии движения с разрешенной скоростью.

Приведенные в жалобе расчеты ФИО1 о наличии технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении ФИО3 скоростного режима, основаны на его субъективном толковании и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от 16 июня 2023 года, решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья