Дело № 2-4646/2015(№33-11265/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
06.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/2оф от 14.12.2010 в размере 110791, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1707, 92 руб. с каждого.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (далее – ООО «ДЕБтерра») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу с ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра», указав, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтрансбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра»; на основании заключенного договора цессии № 2022-3200/17 от 10.03.2022 к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору <***>/2оф от 14.12.2010, заключенному с ФИО1
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена стороны взыскателя ПАО«Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра».
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о замене стороны взыскателя по делу отказать, ссылаясь на отсутствие его согласия, как должника, о состоявшейся уступке права требования, не учтенный остаток задолженности по кредитному договору на дату принятия решения о процессуальном правопреемстве.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Следовательно, возможность процессуального правопреемства связана с наличием или утратой возможности принудительно исполнить судебный акт.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 в отношении должников ФИО1, ФИО2 судом выписан исполнительный документ, на основании которого в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам).
Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФССП России указанное выше исполнительное производство является действующим, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.
10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ДЕБтерра» (цессионарий), заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника М.Д.АБ. кредитной задолженности, взысканной судом по настоящему гражданскому делу.
Рассматривая заявление ООО«ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, не окончено, является действующим, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, отсутствии согласия на передачу права требования с него кредитной задолженности в пользу ООО «ДЕБтерра», не являющегося организацией, имеющей право осуществлять банковскую или иную кредитную деятельность, не являются основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве, поскольку по договору цессии было передано право требования взысканной решением суда задолженности (на стадии исполнения решения суда), что закону не противоречит.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Следовательно, правовым последствием неуведомления должника об уступке права требования в силу положений вышеназванной статьи является лишь возникновение риска неблагоприятных последствий для нового кредитора.
Между тем, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в пользу предыдущего кредитора – ОАО «Уралтрансбанк» – должником не представлено. Личность взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного акта существенного значения для должника не имеет.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера уступленных прав на правильность обжалуемого определения суда не влияют.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материалов дела, право требования кредитной задолженности с ФИО1 перешло от ПАО«Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ДЕБтерра».
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу только в части взысканной с ФИО1 денежной суммы: с ПАО«Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра».
При этом, итоговой расчет задолженности, право требования которой перешло к ООО «ДЕБтерра», может быть уточнен на стадии принудительного исполнения с участием судебного пристава-исполнителя, который располагает всеми необходимыми сведениями о том, в каком объеме решение суда исполнено должником в пользу предыдущего кредитора.
Принимая во внимание, что суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения суда о процессуальном правопреемстве указанием на замену стороны взыскателя по делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в неисполненной части решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2023 оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием следующего содержания: «произвести замену стороны взыскателя с ПАО«Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ДЕБтерра» по делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в неисполненной части кредитной задолженности, установленной заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015».
Председательствующий: судья