РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц ФССП России,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к Российской Федерации в лице ФССП России с вышеуказанным иском в обоснование которого указало, что на исполнении в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 03.11.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено наличие у должника имущества в виде транспортного средства - ОPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска и 29.01.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным имуществом.

Впоследствии, 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы вынесено постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля и 18.02.2021 ФИО1 принадлежащее ему транспортное средство отчуждено.

Таким образом, истец, полагая незаконными действия должностного лица по снятию запрета на совершение регистрационных действий с имущества ФИО1, указывает на возникновение ущерба, причиненного в результате невозможности обращения взыскания на утраченное имущество. При этом согласно установленной службой судебных приставов в ходе исполнительного производства информации денежных средств, иного имущества на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа у должника не имеется. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства у должника имелись денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно осуществить взыскание по исполнительному документу, не имеется. В ходе исполнительного производства, которое длится уже более года, такого имущества не установлено.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, ООО «Юг-Коллекшн» просит взыскать с Казны РФ в лице ФССП России ущерб в результате незаконного действия должностного лица ФССП России в размере 468 533 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 886 руб.

Определениями суда от 18.07.2022, 02.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указала на необоснованность заявленных исковых требований в связи с отменой судебного приказа и прекращением исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 вышеприведенного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 03.11.2020 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы, по заявлению ООО «Юг-Коллекшн» вынесен судебный приказ о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.10.2013, заключенному с ООО КБ «Ренесанс Кредит», за период с 18.11.2013 по 20.12.2017 в размере 464 630 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 923 руб. 15 коп.

На основании вышеприведенного судебного акта, являющегося исполнительным документом, 14.01.2021 ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Частью 3 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3 ст.5 №229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов совершены необходимые исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства ОPEL ZAFIRA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО3 от 16.02.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и снят арест с транспортного средства ОPEL ZAFIRA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска.

16.02.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого последний приобрел в собственность автомобиль ОPEL ZAFIRA, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, по цене 500 000 руб.

Впоследствии спорное транспортное средство отчуждено ФИО5 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 28.08.2021 стоимостью 250 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Юг-Коллекшн» ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с вышеприведенного имущества должника, что повлекло выбытие имущества из собственности должника, что свидетельствует о том, что взысканная на основании судебного приказа денежная сумма взыскателем не получена по вине должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем полагает данную сумму своим ущербом и просит взыскать денежные средства с Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.07.2022 N 1969-О в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Пунктами 7 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 носит обеспечительный характер и не подразумевает изъятие спорного транспортного средства у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю на данной стадии исполнительного производства и в рассматриваемом случае являлось обеспечительной мерой, не связанной с обращением взыскания на данное имущество, следовательно факт отмены 16.02.2021 вышеуказанного постановления не свидетельствует о возникновении причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникновением убытков ООО «Юг-Коллекшн».

Одновременно с учетом имеющихся в материалах гражданского дела документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021, суд полагает, что заявленная ООО «Юг-Коллекшн» сумма денежных средств не является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой не полученной кредитором в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному документу.

При этом как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от 15.07.2022 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 22.08.2022 исполнительное производство № от 14.01.2021 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, принимая во внимание факт отмены судебного акта, послужившего основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства факта причинения вреда ООО «Юг-Коллекшн», а также того обстоятельства, что в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России ООО «Юг-Коллекшн» понесло убытки в заявленном размере.

Исходя из изложенного учитывая отсутствие доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>