Судья Такушинов А.А. № 22к-4617/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,
адвоката Сагатова С.М.,
заявителя ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагатова С.М. на постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение врио начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.
Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО7 обратился в Петровский районный суд <адрес> с жалобой на сообщение врио начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Сагатов С.М. считает постановление суда незаконным. Полагает, что при рассмотрении заявления ФИО7 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств нарушен порядок рассмотрения подобных обращений, проверка фактически не проведена, а полученный ответ является формальным. Отмечает, что должностными лицами фактически подтвержден факт наличия нового доказательства – заключения специалиста, однако оценки этому обстоятельству не дано. Считает, что суд к рассмотрению жалобы подошел формально. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7, адвокат Сагатов С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Ахмадов М.В., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.
Как следует из материалов дела, ФИО7 осужден приговором Петровского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 рассмотрено заместителем прокурора района, заявителю дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. В части доводов о совершении в отношении ФИО7 неправомерных действий заявление направлено для рассмотрения в ОМВД России по Петровскому городскому округу.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу заявителю дан ответ об отсутствии оснований для возобновления расследования по уголовному делу в отношении ФИО7
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заявление ФИО7 рассмотрено с принятием соответствующего решения, доводы заявителя проверены и получили соответствующую оценку.
Судом надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя. Выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий и решений соответствующих должностных лиц мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки обжалуемых решений у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что соответствующее поручение прокурора о проведении проверки доводов ФИО7 поступило в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу без приложения, на правильность принятых решений должностных лиц не влияют, поскольку ОМВД России имело возможность проверить доводы заявителя по имеющимся в их распоряжении сведениям.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7 на сообщение врио начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Краснопеев