копия
Дело № 2а-5119/2022
24RS0046-01-2022-004476-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережновой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ваш по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб. 02.06.2022 года административный истец оплатила штраф в размере 500 руб. 06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Считает, что вынесенное 06.06.2022 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, в связи с чем просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 от 06.06.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 вынести постановление о прекращении исполнительного производства.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления по делу об административном правонарушении № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2 01.06.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. Установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении ФИО1 предупреждена об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 01.06.2022 года посредством ЕПГУ. 02.06.2022 года данное постановление было получено ФИО1
06.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 06.06.2022 года посредством ЕПГУ.
09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 500 руб.
09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 10.06.2022 года посредством ЕПГУ.
17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику 17.06.2022 года посредством ЕПГУ.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст.64 указанного закона).
Пунктом 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства
При этом ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
В абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч.1.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.
Судом также учтено, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость автомобиля судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, административным истцом совершались сделки по продажи транспортного средства, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в постановлении транспортное средство подлежало выбытию из законного владения административного истца.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что административный штраф был ей оплачен 02.06.2022 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог выносить обжалуемое постановление, судом не принимается, поскольку денежные средства поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов только 09.06.2022 года, в связи с чем 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 17.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, необходимой совокупности для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными по настоящему делу не имеется, в судебном заседании установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушены права административного истца материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району ФИО2, ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.
Копия верна
Судья Е.Г. Бацунин