Дело № 2-1740/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002554-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре Карпухиной-Махониной А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать убытки с Управления ФССП по Волгоградской области в размере 8 219 рубле 36 копеек, возмещение убытков за взыскание исполнительского сбора в размере 1 674 рубля 43 копейки.

В обоснование иска указал, что в рамках исполнительных производств №№-ИП от 27.07.2021, №-ИП от 21.04.2021, № №-ИП от 27.01.2021, находящихся на исполнении в Николаевском РОСП УФССП России по Волгоградской области и возбужденных в отношении его полного тезки и идентичной датой рождения, в связи с чем, с него взыскана сумма в размере 8219 рублей 36 копеек и 1674 рубля 43 копейки. Им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считая требования истца лишенными правовых оснований, суду пояснила, что в ходе проверки доводов истца установлено, что с его расчетных счетов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области действительно были необоснованно сняты денежные средства, однако после этого судебными приставами-исполнителями были приняты меры к возврату указанных денежных средств истцу. Ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены истцу. Полагает, что вины ответчика в произошедшем не имеется, поскольку при принятии соответствующего решения судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, поступившими из банка в отношении должника, имеющего идентичные персональные данные, что затруднило идентификацию, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, регулируется положениями ст. 70 настоящего Федерального закона.

Выявление счетов должника осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № «О базовых государственных информационных ресурсах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 от 21.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м. и проживающего в , в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 132 642 рублей 09 копеек на основании выданного мировым судьей судебного участка № № Николаевского района Волгоградской области; от 27 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м. и проживающего в , в пользу ООО КА «Фабула» денежных средств в размере 23 534 рублей 82 копеек; от 27 января 2021 года возбуждено исполнительное производства №-ИП по взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м. и проживающего в , в пользу АО Банк «Русский Стандарт» в размере 9 251 рубль 93 копейки.

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Николаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (с учетом исполнительского сбора).

Между тем установлено, что указанный банковский счет фактически принадлежит истцу ФИО2, проживающему в другом регионе Российской Федерации, имеющему с вышеуказанным должником полностью идентичные персональные данные, дату рождения и отличные данные по месту рождения и адресу проживания.

Судом установлено, что указанное явилось следствием невнимательного изучения судебным приставом-исполнителем информации, поступившей из ФНС России в отношении должника ФИО2, об открытых на имя ФИО2 банковских счетов в кредитных учреждениях, что следует из оценки содержания ответа налогового органа на запрос судебного пристава-исполнителя, полученного в порядке электронного взаимодействия.

Между тем судом установлено, что ошибочно удержанная денежная сумма в размере 8 219 рублей 96 копеек возвращена истцу 29 апреля 2022 года платежным поручением № на счет №, а также вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2022 года.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство было возбуждено 21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Николаевским РОСП УФССП России по ФИО6 по взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м. и проживающего в , в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства в размере 132 642 рублей 09 копеек на основании выданного мировым судьей судебного участка № № Николаевского района Волгоградской области;.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 08 декабря 2021 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), находящиеся на счетах, как фактически принадлежащих должнику, так и на счете истца ФИО2

Источник удержания указанной денежной суммы в ходе судебного разбирательства не установлен, тогда как со стороны УФССП России по Волгоградской области суду представлено платежное поручение № от 29 апреля 2022 г., свидетельствующее об осуществлении перечисления на вышеуказанный расчетный счет истца денежных средств в размере 8 219 рублей 96 копеек.

Денежные средства перечислены ответчиком добровольно 29 апреля 2022 года, поскольку исковое заявление ФИО2 принято судом к производству только 30 мая 2022 года.

Указанное дает основание для вывода о признании требований истца о возмещении ущерба в размере 8 219 рублей 96 копеек необоснованными.

Доводы истца об удержании судебным приставом с него денежных средств в размере 1674 рубля 43 копейки своего объективного подтверждения не нашли.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца заявленной суммы ущерба, а потому в удовлетворении иска ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Митьковская