Дело №2-421/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 22 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что 20.03.2022 г. в 14 ч. 30 мин. ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался в г.Волжском Волгоградской области по ул. Пушкина, д.106А, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на световую опору №157. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО3 При этом согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы от 03.02.2023г. стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля истца составляет 81 068 руб. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта сумма составила 751 400 руб. Учитывая страховую выплату в размере 400 000 руб., в остатке стоимость восстановительного ремонта составила 351 400 руб. Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, согласно договору №286 от 17.01.2022г. передан в субаренду от ФИО2 ФИО5, цена субаренды за каждые 12 часов в сутки, но не более, составила 1500 руб. В результате ДТП автомобиль не мог эксплуатироваться, в связи с чем истец на момент окончания договора с ФИО5 недополучил 454 500 руб., то есть 303 дня с даты следующей после ДТП.

Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 432 468 руб., упущенную выгоду в размере 454 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автобан» по договору №17/02-23 от 03.02.2023г. об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости – 2500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автобан» по договору №16/02-23 от 03.02.2023г. о стоимости восстановительного ремонта – 7500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автобан» по договору №23/02-23 от 13.02.2023г. по изготовлению вторых экземпляров – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 070 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также взыскать с ФИО3 почтовые расходы – 889 руб. 30 коп., взыскать с ФИО4 судебные расходы – 1036 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2022 г. в 14 ч. 30 мин. ФИО3 управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался в г.Волжском Волгоградской области по ул. Пушкина, д.106А, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на световую опору №157. В результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № № ФИО6 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО5 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 по факту ДТП 20.03.2022г. на ул. Пушкина, 106А, г. Волжский Волгоградской области, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

02.03.2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения ДТП и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» от 03.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, составляет 689 000 руб. Однако, с учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб. остаток стоимости восстановительного ремонта составляет 351 400 руб.

Из отчета № 17/02-23 от 03.02.2023 года следует, что рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Lada Vesta по состоянию на 20.03.2022 года составляет 81 068 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несёт сторона, не представившая их.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего источником повышенной опасности следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 432 468 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах, суд считает необходимым отказать.

В пункте 4 ст. 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения её права, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора лизинга № ДЛ-1912-2021 от 16.11.2021 года было приобретено транспортное средство Lada Vesta, 2021 года выпуска, VIN: №. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 24.11.2021 года по договору купли-продажи №ДКП-1912-2021 от 16.11.2021 года.

В последующем между ИП ФИО2 и ФИО5 17.01.2022 года был составлен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа. На основании, которого вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО5

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Lada Vesta, гос. регистрационный знак №, не подлежал эксплуатации в течении 303 дней, в связи с чем согласно расчетам истца размер упущенной выгоды составляет 454 500 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом упущенной выгоды, поскольку расчёт не противоречит требованиям гражданского законодательства. Расчёт по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта, опровергающий правильность расчёта истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в размере 454 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 070 рублей, расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости 2 500 руб., расходы по оплате услуг о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению вторых экземпляров заключения для направления в адрес ответчиков размере 4 000 руб., почтовые расходы – 889 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12 070 рублей, расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости 2 500 руб., расходы по оплате услуг о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению вторых экземпляров заключения для направления в адрес ответчиков размере 4 000 руб., почтовые расходы – 889 руб. 30 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по делу в качестве представителя участвовал ФИО1, который оказывал ИП ФИО2 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2023 года.

Согласно расписки от 28.06.2023 года ФИО2 уплатил ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2023 года – 20 000 руб. за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, объём оказанных ФИО2 истцу услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности взыскать с ФИО3 в пользу И.П. ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 432 468 руб., упущенную выгоду в размере 454 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автобан» по договору №17/02-23 от 03.02.2023г. об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости – 2500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автобан» по договору №16/02-23 от 03.02.2023г. о стоимости восстановительного ремонта – 7500 руб., расходы по оплате услуг ООО «Автобан» по договору №23/02-23 от 13.02.2023г. по изготовлению вторых экземпляров – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 070 руб., почтовые расходы – 889 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.