Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Гайны 08 ноября 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности изменить наклон крыши пристроя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Гайнский районный суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возложении на ответчиков изменить уклон крыши пристроя, взыскании судебных расходов, мотивировав свои доводы следующим. Ответчики являются его соседями. С крыши пристроя ответчиков на забор истца сходит снег и льется дождь, из-за чего его забор пришел в негодность. Он просил ответчиков в письменном виде изменить уклон крыши, однако они не прореагировали. Для замены забора ему необходим пиломатериал на сумму 2133 рублей. Просит обязать ответчиков изменить уклон крыши, взыскать с ответчиков судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления 300 рублей, за отправку заказного письма ответчикам 30.06.2023 125 рублей, за направление ответчикам искового заявления 90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что его земельный участок является смежным с земельным участком ответчиков. Практически вплотную к забору находится пристрой дома ответчиков, уклон крыши которого направлен в его огород. С крыши на его участок и забор в зимнее время сходит снег, а также льется дождь, так как водосточный труба. От длительного воздействия воды забор сгнил и требует замены. Ранее ответчики обещали изменить уклон крыши, но так и не сделали этого. Требует обратить решение суда в части изменения уклона крыши к немедленному исполнению.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что готовы изменить уклон крыши пристроя, однако просят предоставить срок с учетом погодных условий. В остальной части иска с требованиями не согласны.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1255 м. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1788 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На земельном участке находится жилой дом площадью 86,3 кв.м. 1992 года постройки (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности ФИО7 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли.

По делу № 2-190/2022 установлено, что в 2012 году ответчиками ФИО3 и ФИО4, фактически проживающими в жилом доме, возведен пристрой к жилому дому, который располагается вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, также пояснениями сторон подтверждается, что пристрой к жилому дому располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО7, на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками, обозначенной забором.

Пунктом 5.3.4 "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра, от постройки (бани, гаража и др.) - 1 метр. Пунктом 5.3.6 "СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 в части изменения уклона крыши пристроя признали. Таким образом, в данной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В тоже время суд не находит оснований для обращения решения в данной части к немедленному исполнения в силу следующего.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Ответчиками крыша пристроя оборудована системами водоотведения и снегозадержания, а истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих создание угроз жизни, здоровью и имуществу постройками ответчика, препятствий в пользовании истцом своим земельным участком по назначению, а также того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя. Таким образом, оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части изменения уклона крыши не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истец буквально указал, что просит обязать ответчиков возместить финансовые затраты: гос.пошлина 300 руб., письмо заказное от 30.06.2023 125,10 руб., письмо заказное (исковое заявление) 90 руб., справка о стоимости пиломатериала для ремонта 6 м. пролета забора пришедшего в негодность 2133 руб. При этом в исковом заявлении истец не ставит вопрос о взыскании с ответчиков 2133 руб., и не приводит оснований для взыскания указанной суммы.

В силу требований части 1, пункта 4 части 2, части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть, среди прочего, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное процессуальное право на изменение предмета или основания иска наряду с иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

При этом изменение основания или предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования глав 4, 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд вправе рассматривать изменение основания или предмета иска только в случае представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть приняты судом путем вынесения соответствующего определения, вручены иным лицам, участвующим в деле, по делу должна быть проведена подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения основания или предмета иска. Иного порядка изменения основания или предмета иска гражданский процессуальный закон не предусматривает. Истцами требования ГПК РФ в указанной части не выполнены. Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду право выйти за пределы предмета и объема заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей. Таким образом, письменные исковые требования истца к ответчикам о взыскании ущерба фактически не заявлены, государственная пошлина не оплачена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования ФИО5 в части возложения на ответчиков обязанности изменить уклон крыши пристроя, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 90 рублей (за отправку искового заявления). Требования о взыскании расходов, связанных с направлением истцом ответчикам заказного письма 30.06.2023 г. удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения не требуют обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4. ФИО3 в срок до 01.06.2024 г. изменить уклон крыши пристроя к дому, распложенному по адресу <адрес>, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Взыскать с ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО5 судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Зубова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023