Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года
УИД: 66RS0022-01-2024-002703-69
Дело № 2-308/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г.Березовский Свердловской области
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что хотел приобрести камуфляжные костюмы для себя и сыновей, в связи с чем, в сети «Интерент» нашел подходящие варианты, списался с продавцом в месенджере «Телеграмм», перевел в счет оплаты костюмов денежные средства в размере 52500 руб. с комиссией банка – 787 руб. 50 коп. на номер счета № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Иван ФИО3 Вместе с тем, товар ему не был передан, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. Постановлением отдела № 8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску по указанному факту 02.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства следственных действий ему стало известно, что получателем денежных средств является ответчик ФИО1 Законных оснований для получения указанной суммы денежных средств у ФИО1 не было.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 53287 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражал против доводов искового заявления. Суду пояснил, что истца ФИО4 он не знает, в договорные отношения с ним не вступал, денежные средства в размере 52500 руб. действительно поступали на его банковский счет, но в связи с осуществлением сделки на бирже с покупателем с никнеймом emonuele.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что следователем отдела № 8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску 02.09.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Поводом для возбуждения уголовного дела являлось заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП № УМВД России по г. Петрозаводску от 21.08.2024.
Постановлением следователя отдела № 8 СУ УМВД России по г. Петрозаводску 02.09.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 8-10).
В ходе производства по уголовному делу установлено, что в период времени с 31.07.2024 по 09.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте путём обмана, посредством социальных сетей, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 53287 руб.
Из показаний ФИО2 в рамках уголовного дела, а также из искового заявления следует, что он 31.07.2024 в глобальной сети «Интернет» нашёл камуфляжный костюм в полной мере удовлетворяющий требованиям тактической медицины на поле боя, для целей выноса раненных бойцов с линии боевого соприкосновения. Такие костюмы ФИО2 хотел приобрести для себя и своих сыновей для прохождения специализированных курсов по тактической медицине и дальнейшего их использования по назначению. ФИО2 в мессенджере «Телеграмм» списался с продавцом камуфляжных костюмов. Для оплаты камуфляжных костюмов ФИО2 был предоставлен номер счёта, а именно: № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Иван ФИО3 На вышеуказанный банковский счёт Ч.С.АВ. Перевёл денежные средства в сумме 52500 руб. Помимо этого, оплачена комиссия банка за перевод указанной суммы - 787 руб. 50 коп. После перевода с ФИО2 на связь никто не выходил.
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчик ФИО1 в рамках уголовного дела подозреваемым/обвиняемым не признавался, приговор в отношении него не выносился, его причастность к совершению преступления не указана, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу Ч.С.АГ. денежных средств в размере 53287 руб. 50 коп. в качестве ущерба, причиненного преступлением.
Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из чека по операции от 09.08.2024 следует, что ФИО2 перевел денежные средства в размере 52500 руб. ответчику ФИО1 (л.д. 17).
Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 52500 руб. утверждает, что денежные средства перечислялись по договору купли-продажи электронной валюты. В обоснование доводов своей позиции ФИО1 представлены скриншоты с биржи Garantex (л.д. 27-32).
В ответ на судебный запрос от 04.03.2025 Garantex сообщает, что 09.08.2024 в 13:01 между пользователями Zak long-продавец (Тулупов И.М). и emonuele -покупатель (ФИО5) открыта сделка № на сумму 51980,20 руб. к оплате/получению 52500 руб. Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.
Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 52500 руб. получены ответчиком при исполнении сделки купли-продажи электронной валюты, заключенной между ФИО1 и ФИО5
Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Оснований полагать, что ФИО1 является недобросовестной стороной сделки купли-продажи электронной валюты - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказать.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья: Ж.В. Романова