РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

77RS0005-02-2023-006244-94

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фиоВ,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3960/2023 по иску ФИО1 к ООО «ХАЙГЕР БАС РУС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ХАЙГЕР БАС РУС» (ИНН <***>) о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.03.2023 в 17:00 в адрес на 758 км трассы Р-225 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1 и грузового автомобиля Sitrak, гос.номер отсутствует, под управлением фио, принадлежащим ООО «ХАЙГЕР БАС РУС». ДТП произошло вследствие того, что автомобиль Sitrak при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего марка автомобиля допустил съезд в правый кювет по ходу движения. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещении вреда по ст. 14.1 Закона об ОСАГО не имеется. 20.04.2023 в 14:00 была проведена независимая экспертиза оценки ущерба автомобиля истца в ООО «Независимый эксперт». Согласно экспертному заключению № 05-23-008 от 20.05.2023, выполненного на основании методических рекомендаций Минюста РФ, рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая составляет сумма, без учета износа. Поскольку эксперт пришел к выводу нецелесообразности проведения ремонта автомобиля истца марка автомобиля, то произведен расчет его рыночной стоимости в размере сумма и стоимости годных остатков в размере сумма 20.04.2023 в адрес собственника автомобиля Sitrak ООО «ХАЙГЕР БАС РУС» была направлена телеграмма-уведомление об экспертизе. За отправку телеграммы Истец заплатил сумма От досудебного урегулирования ответчик уклоняется. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере (909 416 - 10 110) = сумма Кроме причиненного ущерба, Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по отправке телеграммы в размере сумма В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Представитель истца по доверенности подал письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме. В связи с проживанием в адрес явится лично возможности не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела имеет статус: временное отсутствие адресата. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Головинского районного суда адрес в сети интернет.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. Ответчик был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом и по надлежащему адресу. В связи с чем, суд считает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке без участия сторон с вынесением решения по делу.

Изучив письменные материалы дела, заключение экспертизы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном процессе установлено, что 26.03.2023 в 17:00 в адрес на 758 км трассы Р-225 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1 и грузового автомобиля Sitrak, гос.номер отсутствует, под управлением фио, принадлежащим ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», что подтверждается административным делом № 390 на 7 листах, полученным по судебному запросу в фио МВД России «Емельяновский».

Административным делом № 390 установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Sitrak фиоВ при перестроении не уступил дорогу движущему попутно без изменения направления движения автомобилю марка автомобиля, под управлением истца фиоП, в результате чего автомобиль марка автомобиля допустил съезд в правый кювет по ходу движения и получил повреждения.

Согласно предоставленному в материалы дела ПТС на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС и договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2023, его собственником является истец ФИО1 (л.д. 15-16). Принадлежность ответчику автомобиля Sitrak, гос.номер отсутствует, установлена в материалах административного дела № 390.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля Sitrak фиоВ сторонами по делу не оспаривались. Информации о наличии гражданской ответственности ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2012 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абз. 4, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту ПДД РФ в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов -документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в судебном процессе суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине фио, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Разрешая требования о взыскании ущерба и учитывая, что гражданская ответственность на автомобиль Ситрак не была застрахована, а фиоВ управлял автомобилем на законных основаниях. Ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика, поскольку фиоВ имел законные основания на управление автомобилем и не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. Поэтому, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик ООО «ХАЙГЕР БАС РУС», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 05-23-008 от 20.05.2023, составленное ООО «Независимый эксперт» (л.д. 19-48), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код), поврежденного в результате ДТП от 26.03.2023, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра № 05-23-008 от 20.04.2033 по состоянию на 26.03.2023 составляет сумма без учета износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля (год выпуска: 2008) в исправном состоянии на 26.03.2023 составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма (л.д. 25-26).

Указанное экспертное заключение, объем и размер ущерба Ответчик не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и его рыночной стоимости суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Суд признает экспертное заключение № 05-23-008 от 20.05.2023, составленное ООО «Независимый эксперт» допустимым доказательством, поскольку оно является полным и научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, разъяснения в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 23.06.2015, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, но применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована и он должен возместить причинённый потерпевшему ущерб самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае экспертизой была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила бы стоимость указанного автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена экспертизой в размере сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере сумма, что существенно больше указанной стоимости аналогичного автомобиля.

Суд отмечает, что с учётом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определённой именно без учёта износа.

Таким образом, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: рыночная стоимость автомобиля истца минус стоимость годных остатков автомобиля, (906 416 - 210 110) = сумма

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное им при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере сумма. Истцом представлены: договор № 05-23-008 от 20.04.2023 об оказании услуг на проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы, акт оказанных услуг № 05-23-008, документы подтверждающие оплату на сумму сумма (л.д. 9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере сумма. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена почтовая квитанция на сумму сумма (л.д. 10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденные чеком по операции от 17.05.2023 (л.д. 8). Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХАЙГЕР БАС РУС» (ОГРН <***>) о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХАЙГЕР БАС РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2023г.