Дело 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возражения возвращены.

В частной жалобе должник ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заявитель по уважительным причинам не мог подать возражения в установленный законом срок, поскольку о наличии вынесенного судебного приказа не знал, своевременно судебный приказ не получал, в деле отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии судебного приказа, а также подлинник договора займа. Также указано, что мировой судья не принял во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с наследников умершей ФИО2, а также необоснованное возбуждение исполнительного производства по истечении установленного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору размере 123 977 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 419 руб. 89 коп., всего в размере 125 397 руб. 42 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «СКБ-Банк» на его правопреемника – ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просил восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Мировой судья, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что заявление об отмене судебного приказа подано должником по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, не представлено, из информации судебных приставов следует, что Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-773/2007 неоднократно возбуждалось исполнительное производство, с должника взысканы денежные средства в общей сумме 11 546 руб. 03 коп., пришел к выводу о том, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно судебного приказа за пределами установленного процессуального срока не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62). Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. На дату обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела N 2-773/2007 по заявлению ОАО «СКБ-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору были уничтожены в связи с истечением срока его хранения (5 лет), установленного Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70. Согласно представленной в материалах дела информации Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 397 руб. 42 коп., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств с должника ФИО1 взыскана сумма в размере 11 546 руб. 03 коп. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), со счета должника в рамках исполнительного производства произведено удержание денежных средств и перечислено взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 руб. 04 коп., перечислено взыскателю – 25 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., перечислено взыскателю – 2 984 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 300 руб. 00 коп., перечислено взыскателю – 8 535 руб. 79 коп. Таким образом, ФИО1 о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и, как следствие, принятого судебного акта, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность обращения с заявлением об отмене судебного приказа с указанного периода, должником не обоснована и документально не подтверждена.Доводы ФИО1 о невозможности представления возражений в установленный срок, вследствие не проживания по адресу регистрации, получения им копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду нижеследующего. В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Учитывая вышеизложенное, местом жительства является то место, где лицо постоянно зарегистрировано. Представленная в материалах дела адресная справка (л.д. 16), выданная Отделением по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «<адрес>», подтверждает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, судебный приказ обоснованно был направлен должнику по указанному адресу.В то же время, проживание должника ФИО1 по иному адресу на момент вынесения судебного приказа, а также в период, предшествующий подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, о чем указано должником, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом отсутствие контроля должником за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией, является его риском, в том числе в части возможных неблагоприятных для нее процессуальных последствий. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, уклонившись от получения судебного приказа, принял на себя все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие либо исключающие получение почтовой корреспонденции, и своевременное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должником суду не представлено. Ссылки автора жалобы на возбуждение исполнительного производства по истечении установленного срока, а также на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер к взысканию задолженности с наследников ФИО2, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока (по истечении более 15 лет) не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Медведева