УИД 51RS0016-01-2022-000717-92

Дело № 2-409/2022 Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца (встречного ответчика) ФИО5

представителя истца (встречного ответчика) ФИО8

ответчика (встречного истца) ФИО9

представителя ответчика (встречного истца) ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей и по встречному иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выкупе доли в праве долевой собственности на жилое помещение посредством признания её незначительной и признании права собственности на неё,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО9 с требованиями о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., обязании выдать дубликат ключей от квартиры. В обоснование иска указал, что стороны являются долевыми собственниками (? доли) спорного жилого помещения, ответчик препятствует доступу истцу в жилое помещение, проживает в нем с двумя совместными несовершеннолетними детьми, являющимися долевыми собственниками спорного жилого помещения (1/4 доли) отношения сторон приобрели характер конфликтных, выезд истца в октябре 2019 года имел вынужденный характер, истец обращался в полицию по факту создания ФИО9 препятствий в пользовании квартирой. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как собственника жилого помещения, установленные 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 мая 2022 года ФИО9 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выкупе доли в праве долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., посредством признания её незначительной и признании права собственности на долю.

В обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения в размере ? доли, кроме того, собственниками спорного жилого помещения также являются совместные несовершеннолетние дети сторон в размере ? долей, проживающие с матерью в спорной квартире. Указала, что брак между сторонами расторгнут 25 февраля 2020 года, ФИО5 в спорной квартире не проживает с октября 2019 года. ФИО9 в устной форме предлагала ФИО5 выкупить его долю и оформить данную квартиру по ? доли детям, но был получен отказ. Указывает, что совместное проживание сторон не возможно. Поскольку ответчик какого-либо интереса в проживании в данной квартире не имеет, выделить его долю невозможно, просит признать принадлежащую ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости ? доли в размере 578 000 рублей, признать за ней право собственности на ? доли квартиры, взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8980 рублей, по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Определением Кировского городского суда от ... встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 01 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы сторон отказано.

Истец-ответчик ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что с требованиями встречного искового заявления не согласен, поскольку для приобретения спорного жилого помещения им был взят ипотечный кредит в банке, часть задолженности по которому была оплачена средствами материнского капитала, однако он добросовестно выделил бывшей супруге и детям по ? доли каждому, в связи с чем лишение его доли в спорной квартире не является законным. Полагает, что имущественный спор разрешен нотариальным соглашением о безвозмездной передаче долей, другого жилья не имеет, а также имеет существенный интерес в пользовании квартирой, так как обратился в суд с требованием об определении места жительства детей с ним в спорной квартире. Полагает, что поскольку является отцом совместных с ответчиком детей, положительно характеризуется на работе, не имеет задолженности по оплате алиментов, имеет равное право на общение и проживание с детьми, а дети имеют право проживать с отцом, в связи с чем, доли сторон равные, поэтому никакая из них не может быть признана незначительной. Полагает, что лишение его доли приведёт к невозможности проживать с детьми. Указывает, что отношения сторон носят конфликтный характер, а его выезд из жилого помещения вынужденный, однако с 2019 года регулярно предпринимает попытки общения с детьми, в связи с чем в декабре 2021 года обратился в суд с требованием об определении порядка общения с детьми, решением Кировского городского суда такой порядок установлен, однако со стороны матери усматривается чинение препятствий к его исполнению. Кроме того, ФИО5 представил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, в котором указал, что не имеет в собственности иного жилого помещения на территории Мурманской области, в спорной квартире имеет временную регистрацию, а лишение его доли приведет к утрате права регистрации по месту пребывания. Кроме того, отсутствие регистрации приведет к нарушению прав ФИО5 на доступ к государственным услугам, трудоустройству, получению социальных пособий и компенсаций, участию в голосовании, получению водительского удостоверение и т.д. Полагает, что ФИО9 не может выступать в интересах детей в качестве истца, поскольку он не лишен родительских прав. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании против встречного иска возражала по доводам, изложенным в иске и отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Ответчик-истец ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ввиду наличия конфликтных взаимоотношений между сторонами, их совместное проживание в спорной квартире, а также выделение в пользование ФИО5 изолированной части жилого помещения ввиду незначительности его доли в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Выслушав пояснения истца-ответчика, его представителя, ответчика-истца, его представителя, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9, ФИО5 и их несовершеннолетние дети ФИО2, ... года рождения, и ФИО1, ... года рождения, являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной адресу: ... (л.д. 102-109).

Брак между ФИО5 и ФИО9 расторгнут 25 февраля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 24 февраля 2020 года.

Решением Кировского городского суда Мурманской области 16 декабря 2021 года установлен порядок общения детей с отцом, указанным решением установлено, что стороны проживают раздельно, истец, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ..., и по месту пребывания по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ..., ответчик вместе с детьми проживает по адресу: ....

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., сторонам: ФИО5 (истцу-ответчику), ФИО9 (ответчику-истцу), а также детям ФИО2 (несовершеннолетняя дочь сторон), ФИО1 (несовершеннолетний сын сторон) принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 12 августа 1998 года, квартира имеет общую площадь 52,1 кв.м., состоит из двух изолированных комнат -12,4 кв.м. и 17,4 кв.м, а также кухни 8,5 кв.м. (л.д.110-111).

В спорном жилом помещении по состоянию на 12 мая 2022 года зарегистрированы по месту жительства ФИО9, несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО5 имеет временную регистрацию по месту пребывания (л.д. 34-35).

Как следует из пояснений сторон на момент рассмотрения спора, истец с несовершеннолетними детьми постоянно проживает в спорной квартире.

Как следует из отзыва на встречный иск и пояснений истца-ответчика, из-за конфликтных взаимоотношений с бывшей супругой ФИО9 он не проживает в спорной квартире с октября 2019 года, так как отношения между сторонам и ухудшились, ФИО9 создавала беспочвенные скандалы и истерики, которые негативно сказывались на здоровье детей, в связи с чем принял решение о расторжении брака и прекращении брачных отношений, однако он желает общаться с детьми, но ФИО9 препятствует этому.

В подтверждение указанных доводов истцом-ответчиком представлена копия заявления начальнику ОП по обслуживанию г. Кировска, по итогам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 10-11).

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, показали, что отношения между сторонами носят характер конфликтных, при этом ФИО5 желает общения с детьми, а ФИО9 создает препятствия к нему.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что между бывшими супругами ФИО9 и ФИО5 сложились неприязненные, конфликтные взаимоотношения, ввиду наличия которых их совместное использование находящейся в долевой собственности квартиры не представляется возможным и исключается.

При этом, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников между сторонами не достигнуто, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

К доводам истца-ответчика о том, что не исключается возможность достижения с истцом соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, фактического совместного пользования спорной квартирой, суд относится критически, поскольку в настоящее время, ФИО9 создала новую семью и проживает с мужчиной, и с учетом данных обстоятельств, совместное пользование сторон спорной квартирой в обстановке, исключающей конфликты, не представляется возможным.

Как следует из текста встречного искового заявления ФИО9 предпринимала попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, путем выкупа доли ФИО5 и оформления спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей по ? доли каждому, однако истец-ответчик на такие условия согласия не выразил. Истцом-ответчиком указанные ответчиком-истцом обстоятельства, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру хотя и являются равными, но истец проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми и занимают большую долю квартиры (3/4 с учетом доли несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2), а также принимая во внимание наличие конфликтных, неприязненных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли, в связи с чем, полагает требования истца к ФИО5 о выкупе доли в праве долевой собственности на жилое помещение посредством признания её незначительной и признании права собственности на неё подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у него интереса в использовании спорной доли и намерении проживать в квартире, а также об отсутствии у него в собственности иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению также соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Оценивая доводы истца-ответчика относительно того, что его доля в спорной квартире (?) исходя из жилой площади (29,8 кв.м.) составляет 7,45 кв. м, то есть не может быть признана незначительной и может быть выделена ему в натуре путем предоставления в пользование части комнаты, суд признает их несостоятельными, поскольку выдел в натуре изолированной комнаты в размере площади равной доле ФИО5, расположенной в квартире многоквартирного дома, невозможен, при этом, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений, а также наличие у ответчика-истца новой семьи, по объективным причинам исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры и возможность выдела доли истца-ответчика в натуре для реализации права на проживание в квартире. Тем более способом, предложенным ФИО5, предусматривающим разделение детской комнаты искусственной перегородской.

В данном случае суд, исходя из интересов истца и ее детей, которые также являются сособственниками по ? доли каждый, с учетом того, что стороны членами одной семьи не являются, находятся в неприязненных, конфликтных отношениях, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными, а спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество - истца возможна в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Доводы истца-ответчика ФИО5 о невозможности применения действий законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он желает проживать с детьми, а также поскольку ФИО9 создаются препятствия к общению с детьми, подтверждают только доводы сторон о конфликтном характере сложившихся отношений между бывшими супругами.

Представленные ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО5 заключения эксперта и специалистов, проведенных с целью выяснения определения желания детей общаться с отцом и отношения детей с родителями, а также иные доводы истца-ответчика ФИО5 правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не являются юридически значимыми.

Согласно представленному истцом отчету № 154/22 от 20 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., составленному ООО «ОК «Гудвилл», рыночная стоимость объекта оценки – ? доли в праве общей долевой собственности по состоянию на 20 мая 2022 года составляет округленно 578 000 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному отчету у суда не имеется, так как он выполнен лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы, выводы независимого оценщика в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта оценки и его технического состояния.

Учитывая отсутствие спора между сторонами в части выкупной стоимости спорного имущества - ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства.

Между тем, право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только с выплатой соответствующей денежной компенсации ему ответчиком-истцом ФИО9 (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО9 право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., прекратить право собственности ФИО5 на ? доли указанного жилого помещения, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию за ? доли жилого помещения в размере 578 000 рублей.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО9 ФИО5 ссылается на то, что он не может попасть в квартиру, поскольку ответчик-истец препятствует доступу в жилое помещение, что нарушает его права как собственника квартиры.

Разрешая заявленные ФИО5 требования к ФИО9 о вселении в спорную квартиры, о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать дубликат ключей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда, на момент рассмотрения дела факт чинения ФИО9 препятствий ФИО5 в пользовании квартирой не нашел своего подтверждения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО5 обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО9, однако обращение было связано с препятствием к общению с детьми.

Сведений о том, что ФИО9 каким-либо иным образом ограничивает доступ ФИО5 в квартиру на момент рассмотрения спора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Как установлено судом, ФИО5 в квартире не проживает с октября 2019 года, он вынужденно выехал, личных вещей в квартире не имеет.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства и установленные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая конфликтных характер взаимоотношений сторон, невозможность проживания в спорном жилом помещении совместно, принимая во внимание, что суд удовлетворяет встречные исковые требования ФИО9 к ФИО5, являющиеся взаимоисключающими к первоначальному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей и удовлетворении требований ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по встречному иску о выкупе доли в праве долевой собственности на жилое помещение посредством признания её незначительной и признании права собственности на неё.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выкупе доли в праве долевой собственности на жилое помещение посредством признания её незначительной и признании права собственности на неё – удовлетворить.

Признать долю ФИО5 в размере 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., признав право собственности на указанную долю за ФИО9.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей путем перечисления Управлением Судебного департамента в ... в адрес ФИО3 в размере 578 000 (пятьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, зачисленных по чеку-ордеру от 01 июля 2022 года в счет обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Межмуниципальный отдел по г. Кировск и г. Апатиты) за ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков