Дело №2-3506/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-006144-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КимьеРафаиевны Рахимовой к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением МФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ...».
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком было выплачено 128250 руб.
Однако согласно экспертному исследованию ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 900 руб., без учета износа 446 700 руб.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого также было отказано, со ссылкой на то, что степень вины может быть установлена только судом.
С данным решением истец также не согласен.
В связи с этим истец, полагая, что в данном ДТП имеется только вина ФИО2, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 750 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оценке 8000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика АО Страховое общество «Талисман» в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо ФИО2 иск не признал.
Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С иском не согласился. (т.1 л.д.181-183).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ... при следующих обстоятельствах:
ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем ... в нарушение п.13.9 ПДД проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» транспортному средству ... под управлением ФИО5, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.(т.1 л.д.10,11,14,17,18).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..... В. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.(т.1 л.д.12).
В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от .... водитель ФИО9, управляя транспортным средством, превысил допустимую скорость движения на величину более ..., допустив столкновение с транспортным средством ... и пешеходом ФИО6, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Х. ФИО3 было отказано.(т.1 л.д.13).
По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (т.1 л.д.219-221).
Согласно заключению эксперта причиной возникновения ДТП от ....с участием автомобиля ... госномер ... в данном случае является несоответствие действия водителя ... требованиям п.13.9 ПДД РФ:
13.9.На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшегодвижения.
Натакихперекресткахтрамвайимеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления егодвижения.
Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью избежать столкновения. Данная возможность была утрачена в момент возникновения опасности.
Водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью избежать столкновение. Данная возможность была утрачена в момент возникновения опасности. (т.2 л.д.20-47).
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Разрешая спор, исследовав доказательства по делу в совокупности, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что виновным в произошедшем 10.09.2021г. дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ с установлением его степени вины 100%.
Действия А.В. Мореванаходятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Достаточных объективных и достоверных данных и оснований о наличии в действиях водителя ФИО9, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, повлекших столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО10, не установлено.
Гражданская ответственность собственников автомобилей участвовавших в ДТП застрахована в АО Страховое общество «Талисман», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.19, 103-106).
.... ответчиком было выплачено 128250 руб. (50% с учетом степени вины). (т.1 л.д.20-27, 132)
.... ответчик произвел доплату в размере 8250 руб. (т.1 л.д.134)
Однако согласно экспертному исследованию ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 900 руб., без учета износа 446 700 руб. (Т.1 л.д.28-70)
Истец обратилась в АО Страховое общество «Талисман» с претензией. (т.1 л.д.74-75).
В ответ на претензию письмом от .... АО Страховое общество «Талисман» отказало в доплате. (т.1 л.д.76)
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ...», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 401400 руб., с учетом износа 261900 руб. (т.1 л.д.195-213).
Установленный данным заключением размер ущерба автомобиля истца с учетом и без учета износа сторонами не оспорен.
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. (т.1 л.д.77-82).
Разрешая спор, суд исходит из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, руководствуется нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Суд полагает необходимым положить в основу решения результаты заключения, проведенной ООО «Окружная экспертиза», проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, считая его надлежащим и допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая вину ФИО10 (100%) в ДТП, а также то обстоятельство, что ответчиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены не в полном объеме, с ответчика АО Страховое общество «Талисман» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 125 400 руб.(261900-128250-8250).
Доводы представителей ответчика и третьего лица о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Согласно заключению судебной экспертизы, истец не располагал технической возможностью избежать столкновения, т.е. не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на страховщика не подлежит возложению обязанность по уплате компенсации морального вреда, штрафа.
В связи с изложенным требования в данной части суд считает, подлежащими отклонению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы услуги оценщика 3 691 руб. 63 коп., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(т.1 л.д.72)
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО Страховое общество «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3708 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» (...) в пользу КимьеРафаиевны Рахимовой (...) страховое возмещение 125400 руб., расходы за оценку 3691 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3708 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 29.08.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение14.09.2022