Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 434 100 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 232 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности истца находится транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199. 02.04.2023г. на 33 км. автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199 под управлением истца и «Volkswegen Caravella» рег.зн. Е787НО150 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199, что стало причиной столкновения, сто следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2023г. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, вследствие чего истец получил страховое возмещение в размере 303 600 руб. С целью установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199 составила 806 800 руб. Следовательно, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 503 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили уточненный иск и просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное уведомление, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, Талдомский городской округ, р.<адрес> (л.д. 78).

В целях извещения ответчика о судебном заседании, назначенном к слушанию на 19.12.2023г., ему по адресу места жительства направлялось судебное извещение, которое 14.12.2023г. вернулось в Талдомский районный суд <адрес> в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199.

02.04.2023г. на 33 км. автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199 под управлением истца и «Volkswegen Caravella» рег.зн. Е787НО150 под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199, что стало причиной столкновения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2023г.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, вследствие чего истец получил страховое возмещение в размере 303 600 руб.

С целью установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ФИО5, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199 составила 806 800 руб. Следовательно, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 503 200 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик, не отрицая вины в ДТП, в судебном заседании с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного в иске, не согласился. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксПро».

Согласно заключению ООО «ЭксПро» № ПР13100150 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199 без учета износа заменяемых деталей составляет 737 700 руб. (л.д. 244).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями САО «РЕСО-Гарантия» № от 04.05.2023г. и № от 10.05.2023г. выплатило истцу страховое возмещение в размере, соответственно 166 200 руб. и 137 400 руб., что в совокупности составляет 303 600 руб. (л.д. 15, 16).

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199 согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭксПро» составила 737 700 руб., ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП составляет разницу между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и суммой, определенной экспертами, то есть 434 100 руб. (737 700 – 303 600).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном несении истцом такого рода затрат (договор № от 08.06.2023г. и квитанции об оплате услуг представителя (л.д. 67 – 74), сложность дела, степень участия представителя, приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 20 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование транспортного средства в размере 9 500 руб., как убытки истца обусловленные необходимостью восстановлением своих нарушенных имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 547 руб. (434 100 – 200 000) х 1%) + 5 200 )).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4507 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9921 030300) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4507 №) ущерб, причиненный транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 120» рег.зн. А998МТ199 в результате ДТП от 02.04.2023г. в размере 434 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства в размере 9 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4507 №) к ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 9921 030300) о взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024г.

Решение не вступило в законную силу.